Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 N 09АП-15377/2010-ГК по делу N А40-104083/09-50-820 Арбитражным законодательством РФ предусмотрено, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 09АП-15377/2010-ГК

Дело N А40-104083/09-50-820

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Сушков Е.Е. по дов. от 14.12.2009 г.

от ответчика - Бургомистров К.В. по дов. от 10.05.2010 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ФСК “Темпстрой“

на определение от 18 мая 2010 г. по делу N А40-104083/09-50-820

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ЗАО “ФСК “Темпстрой“

к ООО “Дженк Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети“

о взыскании 406 342, 25
долларов США

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “ФСК “Темпстрой“ с иском к ООО “Дженк Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети“ о взыскании 406 342, 25 долларов США.

Определением суда от 18 мая 2010 г. удовлетворено ходатайство ЗАО “ФСК “Темпстрой“ о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение судебной строительно-технической экспертизы назначено на предмет определения объема и качества работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Никольская, д. 10/2, стр. 2А.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью “СтройПроектСити“ А.В. Кувшинову и А.В. Ксенократову. Установлено, что экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, этаж 3. зал 3098 в срок до 11.08.2010 г. В соответствии со ст. 82 АПК РФ эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено до получения результатов назначенной экспертизы.

ЗАО “ФСК “Темпстрой“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что возражает против приостановления производства по делу, считая, что суд должен был отложить рассмотрение дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО “ФСК “Темпстрой“ заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и качества работ, выполненных ответчиком на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Никольская, д. 10/2, стр. 2А.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 145 АПК РФ в случае назначение экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК предусмотрено обжалование этого определения.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, в связи с чем апелляционная жалобы рассматривается относительно приостановления производства по делу.

Судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы (ст. ст. 143, 144 АПК РФ), поскольку срок экспертизы установлен до 11 августа 2010 г., а отложение дела в соответствии со ст. 158 АПК РФ возможно на срок, не превышающий одного месяца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 82, 143,
144 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. по делу N А40-104083/09-50-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ФСК “Темпстрой“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК