Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 N 09АП-15200/2010 по делу N А40-23712/10-48-186 В удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки по продаже доли в уставном капитале отказано правомерно, поскольку оспариваемая сделка между истцом и ответчиком не заключалась.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 09АП-15200/2010

Дело N А40-23712/10-48-186

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года

по делу N А40-23712/10-48-186

по иску Ф.И.О. br>
к ЗАО “ХОУП“, Ф.И.О. br>
третьи лица: Ф.И.О. ООО “Группа ЮНА“

о признании недействительной крупной сделки по продаже 70% доли в уставном капитале ООО “Группа ЮНА“, заключенной между ЗАО “ХОУП“ и Семилетовой Ириной Сергеевной

при
участии в судебном заседании:

от истца: Буткевич В.А. по доверенности от 20.03.2010;

от ответчиков: от ЗАО “ХОУП“ - не явился, извещен; от Семилетовой И.С. - Белый П.П. по доверенности от 15.01.2010;

от третьих лиц: от ЗАО “ХОУП“ - не явился, извещен; от ООО “Группа ЮНА“ - Белый П.П. по доверенности от 01.11.2009.

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “ХОУП“, Ф.И.О. о признании недействительной крупной сделки по продаже 70% доли в уставном капитале ООО “Группа ЮНА“, заключенной между ЗАО “ХОУП“ и Семилетовой Ириной Сергеевной.

К участие в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Ф.И.О. ООО “Группа ЮНА“.

В обоснование иска указано, что оспариваемая сделка крупная не была одобрена его участниками.

Решением от 30 апреля 2010 года по делу N А40-23712/10-48-186 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка между ЗАО “ХОУП“ и Семилетовой И.С. не заключалась.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении отзыва Семилетовой И.С. на исковое заявление истец узнал, что первоначально 70% долей в уставном капитале ООО “Группа ЮНА“ были проданы без одобрения общим собранием Меньшиковой М.Л., а затем Меньшикова М.Л. продала эти доли с остальными долями Семилетовой И.С.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Семилетовой И.С. и третьего лица ООО “Группа ЮНА“ в судебном заседании апелляционного суда возражал по доводам апелляционной
жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ответчика - от ЗАО “ХОУП“, 3-го лица - Ф.И.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сделка, которую оспаривает истец, между ЗАО “ХОУП“ и Семилетовой И.С. не заключалась.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции исследовавшего обстоятельства дела не имеется на основании следующего.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.09 Семилетова И.С. является единственным участником ООО “Группа ЮНА“.

При исследовании письменных доказательств установлено, что основанием приобретения доли является договор N ЮУ-4/07 от 15.10.07, заключенный между Меньшиковой М.Л. и Семилетовой И.С. (л.д. 109 - 110), а не с ЗАО “ХОУП“, как утверждает истец.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии со ст. 125 ч. 2 пп. 4, 5 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта и направлены на переоценку правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушения требований ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года по делу N А40-23712/10-48-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ