Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 N 09АП-14097/2010-АК по делу N А40-2161/10-80-11 Представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, не влечет автоматического получения заявленных налоговых вычетов при отсутствии реального осуществления операций и уплаты НДС в бюджет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 09АП-14097/2010-АК

Дело N А40-2161/10-80-11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010

по делу N А40-2161/10-80-11, принятое судьей Г.Ю. Юршевой

по заявлению ООО “Меридиан“

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании устранить нарушение прав - принять решение о возмещении НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя -
Мкртчян А.Ф. по дов. от 25.05.2010

от заинтересованного лица - Сушкин П.А. по дов. от 01.02.2010 N 05-35/03826

установил:

ООО “Меридиан“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 22.06.2009 N 20-12/4968774 “Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость“ и N 20-13/4968774 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, обязании устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о возмещении НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г.

Решением суда от 02.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. и пакет
документов (договоры по финансово-хозяйственной деятельности, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, первичные документы, подтверждающие принятие к вычету авансовых платежей, договоры займа, кредитные договоры, платежные документы, подтверждающие возврат займа (кредитов), книгу учета выставленных счетов-фактур, реестр полученных счетов-фактур, акты приемки-передачи, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, выписки банка, документы, подтверждающие факт оплаты товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет ОС, журнал учета движения товаров на складе по унифицированной форме ТОРГ-18, карточки счетов 01, 03, 08, 19, 41, 51, 60, 62, 66 (67), 76, 68 субсчет “НДС“, 90, 91, сводную ведомость затрат на строительство, смету).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 22.06.2009 вынесены решения N 20-13/4968774 и N 20-13/4968774, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 168 904 руб.; начислены пени по НДС в сумме 48 391,06 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 844 521 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС в сумме 2 961 518 руб.

Указанные решения инспекции мотивированы тем, что общество искусственно завышало затраты путем заключения договоров, связанных с реконструкцией нежилых помещений; общество привлекало заемные средства для обеспечения финансирования строительно-монтажных работ по реконструкции нежилых помещений; невозможность проверить правильность принятия к вычету сумм НДС в проверяемом налоговом периоде.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 14.09.2009 N 21-19/095897 оставило оспариваемые решения инспекции без изменения.

Арбитражный
апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция указывает на то, что обществом не представлено достаточно материалов, позволяющих подтвердить, что заявленные к вычету суммы налога предъявлены ООО “Континент“ в составе стоимости тех товаров (работ, услуг), приобретение которых непосредственно связано с реконструкцией принадлежащих обществу нежилых помещений в строении Литер “Ш“, которая привела к образованию на их основе принадлежащих обществу нежилых помещений в строениях Литер “Ш1“ и “Ш2“.

Расчетные счета общества и ООО “Континент“ открыты в одном банке ИКБ “Русский Инвестиционный Альянс“ (ООО), руководителем общества и ООО “Континент“ является одно лицо Тхагапсоев М.Х., организации созданы непосредственно перед совершением сделок купли-продажи. Организации созданы и зарегистрированы в г. Москве, тогда как нежилые помещения приобретены в г. Краснодар, основная деятельность осуществляется по месту нахождения данного объекта имущества.

Процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Получение обществом убытка от финансово-хозяйственной деятельности, низкая рентабельность деятельности и возмещение НДС из бюджета свидетельствует о том, что возмещение НДС из бюджета (получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды), а не на получение прибыли от предпринимательской деятельности.

На протяжении 2006 - 2008 гг. общество не перечисляло в бюджет денежные
средства в счет уплаты основных налогов (налог на прибыль, НДС).

Представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, не влечет автоматического получения заявленных налоговых вычетов при отсутствии реального осуществления операций и уплаты НДС в бюджет.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что общество обратилось за возмещением сумм НДС в результате проведения реконструкции и введения в эксплуатацию нежилых помещений, предназначенных для размещения торгового комплекса по адресу г. Краснодар, ул. Стасова, 182/1 здание литер “Ш2“, “Ш1“.

Указанные нежилые помещения приобретены обществом у ЗАО “ПГС ИЛС“ на основании договора купли-продажи от 01.08.2003 N 1092.

Между обществом и ООО “Континент“ заключен агентский договор от 01.08.2003 N 10, согласно которого функции заказчика-застройщика при реконструкции и распределение расходов на реконструкцию осуществляло ООО “Континент“ (т. 2 л.д. 1 - 36, 51 - 130).

Законом не воспрещено одновременное наличие между участниками гражданского оборота разнообразных хозяйственных отношений.

Таким образом, сам по себе факт участия общества и прочих участников операций друг по отношению к другу в разнообразных гражданско-правовых отношениях не свидетельствует о согласованной направленности действий этих организаций на уклонение от налогообложения.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о получении обществом при реализации данных правоотношений необоснованной налоговой выгоды, а также направленности действий общества
на уклонение от уплаты налогов, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, т.е. на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление и приемку выполненных работ, счета-фактуры, выставленные в связи с этими работами, принятие их на учет.

Таким образом, обществом соблюдены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС.

Инспекция не пояснила, в связи с чем обществу надлежит разделять затраты по реконструкции фасада здания с заказчиком-застройщиком, действующим на основании лицензии на строительство.

Ссылка инспекции на то, что обе организации созданы и зарегистрированы в г. Москве, тогда как нежилые помещения и реконструкция осуществлялась в г. Краснодаре, несостоятельна, поскольку несоответствие места государственной регистрации общества месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Тот факт, что деятельность общества осуществляется в г. Краснодаре, а не по месту нахождения юридического лица (г. Москва), не свидетельствует о направленности его действий на получение
необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданским законодательством не установлен запрет деятельности юридического лица вне места его регистрации.

Ссылка инспекции на взаимозависимость общества и ООО “Континент“ отклоняется судом, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении вычета приобретение имущества зависимыми лицами.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом ссылка инспекции на то, что на момент создания общества и ООО “Континент“, а также проведения реконструкции нежилых помещений руководителем обеих организаций являлся Тхагапсоев М.Х., является голословной, поскольку в материалы дела не представлено документального обоснования указанного довода.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом осуществлено искусственное завышение затрат, путем заключения договоров, связанных с реконструкцией нежилых помещений.

Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на сумму 1 294 257 руб. путем оформления договоров с контрагентами ООО “Ветеко-Юг“, ООО “Стелс-Юг“, ООО “Инженерно-технический электрокомплекс“, ООО “Северо-Кавказское наладочно-монтажное предприятие“, ООО “Торговый Дом “Кавказ-Регион“, поскольку указанные контрагенты являются недобросовестными. Общество не проявило должной степени осмотрительности при заключении договоров.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные
законодательством.

Налоговым законодательством не установлена возможность возмещения НДС из бюджета только при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Факт приобретения товаров и вычет по НДС по организациям ООО “Ветеко-Юг“, ООО “Стелс-Юг“, ООО “Инженерно-технический электрокомплекс“, ООО “Северо-Кавказское наладочно-монтажное предприятие“, ООО “Торговый Дом “Кавказ-Регион“ подтвержден представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ (т. 1 л.д. 65 - 104).

Полнота, достоверность и надлежащее оформление представленных документов инспекцией не опровергнута.

Учитывая изложенное, общество документально подтвердило свое право на применение налоговых вычетов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,
предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Достоверных доказательств наличия указанных обстоятельств апелляционному суду не представлено.

Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку указанные контрагенты зарегистрированы в государственном реестре юридических лиц в качестве действующих юридических лиц, имеют расчетные счета в соответствующих кредитных организациях. Доказательств обратного инспекцией не приведено.

Довод апелляционной жалобы инспекции об использовании обществом заемных средств отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление налогоплательщику налоговых вычетов по НДС не связано с наличием у налогоплательщика заемных обязательств перед третьими лицами. Налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет по НДС, если сумма налога уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, при этом уплата может быть произведена заемными денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.

Материалами дела установлено, что обществом заключен ряд договоров займа с ЗАО “ПГ ИЛС“, ООО “Техпласт“, ООО “Аквафор“, ИКБ “Русский Инвестиционный Альянс“.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договоров займа заимодавец передает в собственность заемщику (общество) заем в сумме, указанной в договоре, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу соответствующую сумму займа и проценты на сумму займа в размере, указанном в договоре.

За пользование займом заемщик уплачивает проценты.

Оплата приобретенного оборудования за счет заемных средств и заявление налогового вычета по ним не противоречат положениям ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Налоговое законодательство не ставит право на налоговый вычет в зависимость от способа уплаты налога в составе цены приобретенной продукции (работ, услуг) - за счет собственных или заемных средств.

Таким образом, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала. Получение обоснованной налоговой выгоды действующее налоговое законодательство не соотносит с использованием в предпринимательской деятельности заемных средств.

Учитывая специфику деятельности общества, применение в расчетах с поставщиками займов иных лиц не противоречит положениям главы 21 НК РФ.

Инспекция не представила доказательств неисполнения обществом своих обязательств по договорам займа и невозможности расплатиться по своим долгам.

Учитывая изложенное, общество правомерно применило налоговые вычеты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 по делу N А40-2161/10-80-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

Н.Н.КОЛЬЦОВА