Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 N 09АП-15339/2010 по делу N А40-13171/10-28-85 В удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении ставки арендной платы является ничтожным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 09АП-15339/2010-ГК

Дело N А40-13171/10-28-85

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.В. Савенкова,

судей: С.В. Красновой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Русская транспортная компания“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 года

по делу N А40-13171/10-28-85, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ЗАО “Русская транспортная компания“

к ОАО “Транстурсервис“

о взыскании 400 974 руб. 90 коп.

при участии представителей:

от истца: Иванов В.А. по доверенности от 30.11.2009,

от ответчика: Порядин М.В. по доверенности от 20.04.2009 г.,

установил:

Закрытое акционерное
общество (ЗАО) “Русская транспортная компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Транстурсервис“ о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 2 от 14.05.2008 г. в размере 375.000 руб., а также 25.974,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что дополнительное соглашение от 01.08.2008 г. к договору аренды об увеличении ставки арендной платы является ничтожным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по делу подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку решение вынесено при неправильном истолковании закона, подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стороны вправе изменять уже заключенный договор, в том числе в части размера арендной платы, ранее чем через год после заключения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2008 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 2 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство: автобус МАНА32, государственный регистрационный знак N Р988ВО 199, V1N: WMAA32ZZZ1T002823, без оказания услуг по управлению им.

Факт передачи ответчику транспортного средства 14 мая 2008 года по акту приема-передачи транспортного средства сторонами не оспаривался.

15 апреля 2009 года арендатор возвратил арендодателю указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Договора ежемесячный арендный платеж составляет 10.000 руб., в т.ч. НДС. Арендные платежи подлежат уплате арендатором не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2008 к договору аренды стороны увеличили размер арендной платы и с 01.08.2008 ежемесячный арендный платеж составляет 70 000 руб., в т.ч. НДС.

По расчетам истца, за период с 14.05.2008 г. по 15.04.2008 г. сумма арендных платежей составила 620.806,45 руб. Ответчик оплатил часть долга в сумме 245.806,45 руб., Поэтому сумма задолженности ответчика по внесению арендной платы составила 375.000 руб., что и было предъявлено в иске к оплате.

Давая оценку данным обстоятельствам, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о ничтожности дополнительного соглашения N
2 от 01.08.2008 к договору аренды об увеличении ставки арендной платы.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Поскольку в договоре аренды N 2 от 14.05.2008 г. установлен твердый размер арендной платы и условий об изменении ставки арендной платы в договоре не установлено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2008 к договору аренды об установлении ежемесячного арендного платежа с 01.08.2008 г. в размере 70.000 руб. является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 11 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66, согласно которым судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение ВАС РФ от 27.08.2009 имеет N ВАС-10734/09, а не N ВАС-10743/09.

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ изложена в Определении от 27.08.2009 N ВАС-10743/09 по делу N А12-15393/08-С28, согласно выводам которого, в случае, если договор аренды был заключен на срок менее года, то размер арендной платы не мог быть изменен.

В связи с этим довод заявителя апелляционной
о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил при рассмотрении спора из ставки арендной платы в размер 10.000 руб., согласованной сторонами в договоре аренды 14 мая 2008 года N 2, заключенным на срок менее года.

Учитывая, что согласно представленным платежным документам ответчик внес в счет арендной платы 245.806 руб. 45 коп., а исходя из ставки арендной платы 10.000 руб. общая сумма платежей за период с 14.05.2008 г. по 15.04.2009 г. составляет 105.000 руб., то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период в размере 375.000 руб., а также 25.974,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены не переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 года по делу N А40-13171/10-28-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

С.В.КРАСНОВА