Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 N 09АП-15272/2010-АК по делу N А40-38024/10-152-202202 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным акта органа миграционного учета о привлечении к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина отказано правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина без предусмотренного нормами законодательством РФ уведомления уполномоченного органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 09АП-15272/2010-АК

Дело N А40-38024/10-152-202202

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “М-Автоматика“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010

по делу N А40-38024/10-152-202, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению ОАО “М-Автоматика“

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления от 15.10.2009 по делу N 3682 при участии:

от заявителя: Гурарий Е.Л. по дов. от 30.03.2010, паспорт <...>;

от ответчика: Осипов В.В. по дов. от 23.06.2010, удост. N 136636;

установил:

Открытое акционерное общество “М-Автоматика“ (далее
- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 15.10.2009 N 3682 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 17.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции в принятом решении посчитал доказанной вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует. Административный орган не доказал факта привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в апелляционный суд не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Считает, что доказательств, свидетельствующих об осуществлении иностранным работником трудовой деятельности в ОАО “М-Автоматика“, не представлено. Указал на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности. Полагает, что отсутствует надлежащее извещения Общества о проведении проверки. В акте проверки указана
ООО “М-Автоматика“, а не ОАО “М-Автоматика“

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2009 сотрудниками отделения иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве была проведена проверка соблюдения ОАО “М-Автоматика“ законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новотушинская, д. 8.

Проведенной проверкой установлен факт не уведомления УФМС России по г. Москве о привлечении Обществом к трудовой деятельности гражданина Украины Овчинников М., имеющего разрешение на работу в городе Москве серии 77 N 090708170, в качестве слесаря-монтажника, что является нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон) и пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших
в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила).

По результатам осмотра составлен акт проверки от 03.09.2009 N 413 в отношении ОАО “М-Автоматика“, в котором отражен факт выявления нарушения обязательных требований, установленных положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в отношении иностранных граждан, включая гражданина Украины Овчинников М. (л.д. 70 - 71).

18.09.2009 в отношении ОАО “М-Автоматика“ составлен протокол об административном правонарушении МС N 501698 и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 3682.

15.10.2009 УФМС России по г. Москве вынесено оспариваемое постановление о привлечении ОАО “М-Автоматика“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 750 000 руб.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, заявитель надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии телеграмм с документальным подтверждением их вручения Обществу.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а
также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новотушинская, дом 8, был установлен факт не уведомления УФМС России по г. Москве о привлечении ОАО “М-Автоматика“ к трудовой деятельности гражданина Украины Овчинникова М., имеющего разрешение на работу, в связи с чем ОАО “М-Автоматика“ привлечено к административной ответственности, согласно постановления от 15.10.2009 N 3682, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ в редакции ФЗ от 23.07.2008 N 160-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.

Наличие названного разрешения в силу упомянутой нормы права не устраняет обязанность по направлению уведомления, о привлечении и использовании таких, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления
о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 183 от 18.03.2008 - работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг,
либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в установленный законом срок и в установленном порядке Общество не исполнило обязанности по уведомлению Территориального органа Федеральной миграционной службы и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина Общества в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из объяснений гражданина Украины Овчинникова М. следует, что на работу в ОАО “М-Автоматика“ на строительный объект по адресу: г. Москва. ул. Новотушинская, дом 8 он устроился 26.06.2009. Приступил к работе 27.06.2009, после устного собеседования с руководством ОАО “М-Автоматика“. Объем работы давал прораб Рыбалко В.В., контроль за работой осуществлял инженер Киенков А.М. В его обязанности входил монтаж коробов для вентиляции и отопления по всему объекту. Договор в письменной форме он не заключал (л.д. 33).

Факт осуществления трудовой деятельности в ОАО “М-Автоматика“ на строящейся станции метро Волоколамское по адресу: г. Москва, ул. Новотушинская, дом 8 иностранными гражданами, в том числе гражданином Украины Овчинниковым М. зафиксирован протоколом осмотра территории (л.д. 70 - 71) и актом проверки (л.д. 72 - 74).

Указание в Акте N 413 (л.д. 59) проведение проверки в отношении ООО “М-Автоматика“ суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку проведение проверки в ОАО “М-Автоматика“ не отрицается самим Обществом, а также согласуются с объяснениями Караваева В.В., Киенкова А.М., Овчинникова М., протоколом осмотра территории по ул. Новотушинской дом
8 в г. Москве, договором от 27.11.2008 N 08-24 СМР, и иными материалами дела.

Согласно объяснениям инженера ОАО “М-Автоматика“ Киенкова А.М. он подробно излагает какую работу выполняет в ОАО “М-Автоматика“, какие иностранные работники находятся в его подчинении и в их числе гражданин Украины Овчинников М.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие жалоб на действия должностных лиц при составлении объяснений Киенкова А.Л. 03.09.2009. Доказательств подтверждающих психологического воздействия на Киенкова А.Л. 03.09.2009 при даче им объяснений, апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного объяснения Киенкова А.Л. данные представителю ОУФМС России по г. Москве 03.09.2009 являются относимым и допустимым доказательством по делу.

В материалах дела также имеется журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором имеются подписи Рыбалко В.В. о проведении инструктажа с Овчинниковым М., а также подпись последнего об участии в инструктаже.

Доказательств об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм заявителем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью
3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено 15.10.2009. Срок обжаловании постановления, установленный законом истек 29.10.2009. Заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано 01.04.2010, по истечении более пяти месяцев, то есть с существенным нарушение срока на обращение в суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица
вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование пропуска 10-дневного срока обжалования постановления Общество ссылается на отсутствие субъекта правонарушения, а именно, гражданина Украины Овчинникова М., розыск которого был организован заявителем, и необходимость выяснения обстоятельств правонарушения.

При этом довод Общества о принятии им мер по организации розыска гражданина Украины Овчинникова М. не обосновывает отсутствие возможности обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Общество не представило ни одного документа, свидетельствующего о принятии каких-либо мер по поиску Овчинникова М.

Кроме того, отсутствуют какие-либо пояснения заявителя о необходимости участия Овчинникова М. в судебном процессе. К материалам дела приобщены копии паспорта данного гражданина, разрешения на работу, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, объяснения Овчинникова М. Все материалы административного дела подтверждают факт наличия указанного гражданина на момент проверки и никто из опрошенных лиц по делу не ставит это под сомнение.

В поданном ходатайстве заявитель указывает доводы, основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих отношения в сфере привлечения юридических лиц к административной ответственности. Овчинников М. не является субъектом административного правонарушения, в связи чем его участие в судебном процессе, по указанным доводам, не является обязательным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО “М-Автоматика“ пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска данного процессуального срока, что влечет отказ в его восстановлении.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем пропущен срок на обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, доводы подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения и нарушении ответчиком при вынесении оспариваемого постановления требований КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 по делу N А40-38024/10-152-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО