Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 N 09АП-14110/2010 по делу N А40-127471/09-16-940 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 09АП-14110/2010

Дело N А40-127471/09-16-940

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Мелкумов Д.А. по дов. от 20.11.2009, паспорт <...>;

от ответчика: Лихачев А.А. по дов. от 21.04.2010, паспорт <...>;

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 17.11.2009, а не 17.11.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НИКА“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17
ноября 2010 г. по делу N А40-127471/09-16-940 судьи Махалкина М.Ю.

по иску ООО “БЕСТ АЛКО“

к ООО “НИКА“

о взыскании 147 220 руб. 19 коп.

установил:

ООО “БЕСТ АЛКО“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО “НИКА“ по договору поставки N 309/09 от 11.03.2009 года (далее - Договор) задолженности - 127110 руб. 76 коп. и пени за просрочку оплаты товара - 20109 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. присуждено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью “НИКА“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “БЕСТ АЛКО“ сумму основной задолженности в размере 39 324 (тридцать девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 79 копеек и сумму пени в размере 30 879 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 16 копеек; 1 572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 99 копеек расходов по государственной пошлине и 17 361 (семнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль расходов на оплату услуг представителя; возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “БЕСТ АЛКО“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 41 копейку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика сумму долга в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек на оплату услуг представителя. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить
решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества. Полагал, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.09 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 309/09 от 11.03.09 г. (л.д. 4 - 5), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю партии алкогольной и иной продукции отечественного или импортного производства, имеющийся в наличии у поставщика, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 139875 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 6 - 31).

Согласно п. 3.1. договора Покупатель производит расчеты за переданную партию товара не позднее 14 календарных дней с момента приемки партии товара.

Ответчиком полученный товар не оплачен в сумме 127 110 руб. 76 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Истец заявил об уменьшении
исковых требований в части основного долга до 39324 руб. 79 коп. (л.д. 49) в связи с частичным погашением долга (л.д. 50 - 62). Уменьшение исковых требований судом принято.

Суд первой инстанции в соответствии с исследованными доказательствами по делу обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств по своевременной оплате им товара.

Вывод в решении суда в отношении представленного истцом расчета долга в сумме 39 324 руб. 79 коп. и пени в сумме 30 879 руб. 16 коп. соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Размер пеней, начисленных истцом в сумме 30 879 руб. 16 коп. соответствует размеру и времени образования заявленной первоначально ко взысканию задолженности в сумме 127110 руб. 76 коп.

Вопреки апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим
образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 05.10.2009, а не 05.10.2010.

О соблюдении судом первой инстанции данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 47) подтверждающее соответственно направление судом и получение ответчиком определения суда от 05 октября 2010 г. о проведении 10 ноября 2010 г. предварительного судебного заседания, с указанием о том, что в случае, если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела, то дело будет рассмотрено по существу (т. 1 л.д. 1).

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копии искового заявления и приложения по делу.

Имеющийся в деле оригинал почтовой квитанции об отправке искового заявления ответчику (т. 1 л.д. 41) свидетельствует о том, что при подаче искового заявления в суд, истцом была направлена копия искового заявления ответчику, т.е. были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ, а также п. 14. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований
для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

К тому же, в апелляционной жалобе не указаны доводы относительно неправильности существа обжалуемого судебного решения.

Что касается доводов ООО “НИКА“ о снижении суммы исковых требований, то они являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлялись в суд первой инстанции упомянутые в приложениях к апелляционной жалобе платежные документы о погашении части заявленного ко взысканию долга. К тому же, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком и ООО “БЕСТ АЛКО“ не заявлялось о признании последним факта погашения окончательно заявленной ко взысканию суммы долга, которая при надлежащих условиях может быть принята взыскателем к зачету в ходе исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 г. по делу N А40-127471/09-16-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА