Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А40-17361/08-27-137 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки правомерно удовлетворены частично, поскольку в результате нарушений переработчиком условий договора и законодательства в сфере обращения драгоценных металлов истцу причинены убытки в виде неполученных доходов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N А40-17361/08-27-137

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения “Командование Ракетных войск стратегического назначения“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010,

принятое судьей Хатыповой Р.А., по делу N А40-17361/08-27-137

по иску ФГУ “Командование Ракетных войск стратегического назначения“

к открытому акционерному обществу “НПП “Радий“

третьи лица: Войсковая часть 52695, ФГУ “ЦУМР и ВЭС МО РФ“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бецков Ю.А., по
доверенности N 432/5/229 от 26.08.2009

от ответчика: Степанова Е.А., по доверенности N 987 от 25.09.2009, Кишкина И.С., по доверенности N 1341 от 26.12.2009

от третьих лиц: от Войсковой части 52695 - Бецков Ю.А., по доверенности N 16 от 21.12.2009; от ФГУ “ЦУМР и ВЭС МО РФ“ - не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное учреждение “Командование Ракетных войск стратегического назначения“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “НПП “Радий“ (далее - ответчик) о взыскании 34 182 754 руб., в том числе 8 398 098,53 руб. долга и 25 784 656,23 руб. неустойки по договору N 14в/4268 от 28.09.2004, а также 50000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом изменения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. ст. 5, 12, 15, 57 - 59, 129, 203, 309, 329, 330, 331, 393, 394, 400, 421, 424, 428, 431 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Войсковая часть 52695 и ФГУ “ЦУМР и ВЭС МО РФ“.

Решением суда от 18.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 554 529, 09 руб. задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Выводы суда первой инстанции основаны на частичном признании ответчиком заявленных требований в сумме 554 529,09 руб. и экспертном заключении ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На указанное решение ФГУ “Командование Ракетных войск стратегического назначения“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, рассмотреть дело по
правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела: на то, что в решении суд не упоминает о неустойке за отходы, на то, что ответчик не доказал в суде количество паспортов аффинажных заводов, относимость представленных паспортов аффинажных заводов к лому драгоценных металлов, переданных ему в/ч 34029, не представил надлежащие бухгалтерские документы и банковские выписки о зачислении сумм на счета ответчика от аффинажных заводов, тем самым, по мнению истца, суд лишил истца законного права истребовать и получить неустойку за сопутствующие металлы; суд принял решение на основании сфальсифицированных ответчиком документах; судом не даны разъяснения тому, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу лома драгоценных металлов по спорному договору сторонним организациям, не являющимися аффинажными предприятиями.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что в подписанных приемных актах указаны данные содержания драгоценных металлов заказчика (воинской части) и исполнителя (ответчика), которые отличаются (являются разногласиями) и не согласен с отказом суда в признании расходов за проведение экспертизы АНО Центр Экспертных исследований “Стратегия“ в сумме 50 000 руб. в качестве судебных расходов.

Представитель третьего лица, ФГУ “ЦУМР и ВЭС МО РФ“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо, Войсковая часть
52695 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако представитель в ходе судебного заседания доводы жалобы истца поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2004 года между войсковой частью 34029, входившей в период с 30.05.61 по 01.12.2005 в состав ракетных войск стратегического назначения, (поставщик) и ОАО “НПП “Радий“ (переработчик) был заключен договор N 14в/4268, во исполнение которого истцом в период с 28.12.2004 по 14.11.2005 были произведены поставки лома драгоценных металлов (далее ЛОМД) общей массой 99350 кг, что подтверждается накладными N 846, 147, 622, 1140, 959, 1327, 1158, 1184, 1415, имеющими подпись и печать представителя переработчика (т. 1, 2).

В составе сырья по учетным данным в соответствии с требованиями пункта 6.3 Инструкции N 68Н было заявлено золота - 5798,138 гр., серебра - 104009,599 гр., платины - 1118,149 гр., металлов платиновой группы - 1105,531 гр.

По условиям сделки (пункты 4.1, 4.2 договора) переработчик в течение 20 дней с момента подписания переработчиком приемного акта оформляет акт входного контроля с обоснованием содержания драгоценных металлов и перечисляет поставщику обеспечительный взнос с учетом стоимости переработки и в размере, указанных в прейскурантах стоимости переработки (Приложение N 2 к договору), согласованном с ЦУМР и ВЭС МО РФ.

Расчет обеспечительного взноса производится по прейскуранту стоимости переработки (Приложение N 2 к договору), исходя из лигатурного веса и количества драгоценных металлов в ЛОМД по данным акта входного контроля с оформлением расчета обеспечительного взноса по форме паспорта-расчета. Расчет обеспечительного взноса оформляется в трех экземплярах и в течение 3-х дней направляется поставщику и центральный
орган военного управления.

При отсутствии акта входного контроля к сроку уплаты обеспечительного взноса, расчет производится по данным, указанным в приемном акте.

Окончательные расчеты между переработчиком и поставщиком за все подтвержденные драгоценные металлы в поставленной партии производятся в течение срока переработки и окончательного расчета согласно прейскуранту стоимости переработки лома драгоценных металлов (Приложение N 2 к договору) с учетом стоимости переработки за вычетом ранее выплаченного обеспечительного взноса.

Количество подтвержденных драгоценных металлов в партии ЛОМД определяется, исходя из паспортных данных аффинажных заводов (специализированных предприятий). При отсутствии паспортов аффинажных заводов к сроку окончательного расчета, расчет производится по данным, указанным в акте входного контроля, по учетным ценам банка России, установленным на день, предшествующий оплате.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств ВЧ, переработчик уплачивает ВЧ неустойку в размере 0,5% от сумм, причитающихся в качестве обеспечительного взноса и/или окончательного расчета, оплаты отходов и сопутствующих металлов, за каждый день просрочки платежа.

Полагая, что в результате нарушений переработчиком условий договора и законодательства в сфере обращения драгоценных металлов, истцу причинены убытки в виде неполученных доходов последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Поскольку в рассматриваемой ситуации частичное признание ответчиком задолженности в размере
300 921,15 руб. (сопутствующие металлы) и 253 607,94 руб. (драг металлы) не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, полномочия на признание иска судом проверены, суд первой инстанции правомерно принял заявление о частичном признании ответчиком искового заявления (т. 11, л.д. 117). Каких-либо доводов для отмены решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Не принимается апелляционным судом требование истца в апелляционной жалобе о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в апелляционной жалобе не названы и апелляционным судом не усматриваются.

Что касается решения суда по существу спора, то оно признается апелляционным судом законным и обоснованным. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, собраны по делу все необходимые и достаточные доказательства, проведены необходимые судебные экспертизы, доказательствам дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При проверке указанного судебного акта апелляционным судом по правилам, предусмотренным названной процессуальной нормой, проанализированы представленные истцом письменные доказательства: акты предварительной приемки ЛОМД, приемные акты, акты входного контроля, относящееся к спорным поставкам, на основании которых истец утверждает о том, что при спорных приемках между поставщиком (ВЧ) и переработчиком имелись разногласия по содержанию драгоценных металлов в принимаемом ломе.

Предварительные приемные акты
подписаны обеими сторонами: комиссионно со стороны переработчика и представителем заказчика. Какие-либо разногласия по количеству мест и массе груза сторонами не зафиксировано (т. 2, л.д. 37, 38, 40, 41).

В приемных актах указаны данные по содержанию ЛОМД как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя; между тем, какие-либо разногласия представителей сторон (т. е несогласие с показателями другой стороны) в приемных актах также не отражены, акты подписаны без разногласий.

В актах входного контроля оценки спорных партий лома и отходов, содержащих ДМ описываются основные расхождения по содержанию драгоценных металлов, однако и указанные акты подписаны обеими представителями сторон без разногласий. Более того, из актов следует, что поставщик претензий не имеет (т. 1, л.д. 92). В актах имеется согласованная сторонами оговорка о том, что сумма окончательного расчета будет определена по окончании переработки на основе сертификатов или паспортов аффинажного завода.

Ссылка истца на приемный акт на ответственное хранение от 29.12.2004 (т. 1, л.д. 109), как на подтверждение наличия разногласий в ходе приемки продукции, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку названное доказательство не обладает признаком относимости к предмету спора, в предмет заявленного иска поставка по накладной N 845, на которую имеется ссылка в акте приемки, не вошла.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы об обязанности ответчика уплатить неустойку, начисленную за период просрочки с апреля 2005 по март 2006 г. (по акту N 122124 - 305 дн. просрочки, по акту N 045065 - 256 дн., по акту N 062085 - 8 дн.).

Как установлено заключением комплексной финансово-экономической и судебно-бухгалтерской экспертизы, первичная обработка поставленного в/ч 34029 лома драгоценных металлов с получением концентратов и других
полупродуктов, предназначенных для аффинажа, завершена по состоянию на май 2009 года.

Следовательно, обязанность, предусмотренная договором по окончательному расчету, у переработчика в силу п. 4.2 договора возникла не ранее мая 2009 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки за заявленный период 2005 - 2006 г.г., сославшись на то обстоятельство, что ЛОМД в спорый период находился в переработке.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление ответчиком бухгалтерских документов и банковских выписок лишило его права на взыскание неустойки, необоснован.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязанностей по договору, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, положений, предусмотренных ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лицо, чье право нарушено.

Довод о том, что суд принял решение на основании сфальсифицированных ответчиком документах голословен. С соответствующим заявлением о фальсификации истец в апелляционный суд не обратился, какие именно документы он считает сфальсифицированными и по каким основаниям, апелляционная жалоба сведений не содержит.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не даны разъяснения о передаче лома драгоценных металлов по спорному договору сторонним организациям, не являющимися аффинажными предприятиями, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства в силу ст. 49 АПК РФ выходят за пределы заявленного иска и не являются предметом настоящего судебного разбирательства о взыскании задолженности по договору за поставленный для переработки ЛОМД, заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются апелляционным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылка истца на
письмо Штаба ракетных войск стратегического назначения от 30.06.2010 N 432/3/938, как на основание для отмены судебного акта вследствие не привлечения к участию в деле правопреемника в/ч 34029 - в/ч 34048 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку суду не адресовано. Во-первых, необходимых и достаточных доказательств (соответствующих выписок, приказов), обладающих признаками относимости и допустимости правопреемства юридических лиц, истец в суд не представил, более того, вопреки требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления сведений, известных с 2005 года, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и признанным арбитражным судом уважительными.

Необоснованна ссылка заявителя на то, что судом не рассмотрено заявление истца (т. 9, л.д. 149 - 150). Мотивируя свое заявление истец сослался на п. 1 ст. 168 АПК РФ и просил учесть данное обстоятельство. Между тем, упомянутая законодательная норма не требует при рассмотрении заявления вынесения судом самостоятельного определения. С заявлением об изменении предмета или основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ истец в суд не обращался. В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца необоснованна, истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих требований и доводов, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. ст. 55, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которым является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для
дачи заключения.

Судом первой инстанции обоснованно не признаны расходы в сумме 50 000 руб. и 1500 руб., понесенные истцом на проведение почерковедческого исследования, проведенного АНО Центр Экспертных исследований “Стратегия“ и в уплату комиссии Сбербанка, в качестве судебных издержек, поскольку спорная экспертиза судом не назначалась.

Из заявления ответчика о частичном признании иска следует, что оно основано на данных паспортов аффинажного завода, а не на основании упомянутого заключения специалиста N 241-3 от 12.10.09

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 по делу А40-17361/08-27-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ “Командование Ракетных войск стратегического назначения“ в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

О.В.САВЕНКОВ

С.В.КРАСНОВА