Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-21500 В удовлетворении требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиком сведений об истце.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21500

Судья суда первой инстанции: Куприянова Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Ермиловой В.В., Пендюриной Е.М.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И. к Д.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и встречного иска Д.А. к И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец И. (Д.В.) обратилась в суд с иском о защите чести и
достоинства к ответчику Д.А. и просила обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения о ее психическом здоровье, не соответствующие действительности, в следующих организациях: Головинском районном суде г. Москвы, в Московском городском суде, в Органах опеки и попечительства муниципалитета ВМО “Раменки“ в г. Москве, в Органах опеки и попечительства муниципалитета ВМО “Левобережное“ в г. Москве, в Органах опеки и попечительства муниципалитета ВМО “Выхино-Жулебино“ в г. Москве, в Никулинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, в ОУР КМ МВД России, в ГОУ Детский сад N 1318, в ГОУ Детский сад N 414, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2009 года, после ее обращения в Головинский районный суд г. Москвы о расторжении брака, она с сыном М. <...> года рождения, переехала по месту своей регистрации. Однако Д.А. забрал “похитил“ ее сына во время прогулки. Она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Д.А. в следственные органы, где ей было отказано со ссылкой на равенство родителей по Семейному кодексу РФ, так как ответчик является отцом ребенка. Ответчик удерживал у себя ребенка и не давал ей общаться с ним, чем нарушал ее права и права ребенка. Она была вынуждена обратиться с заявлением в Органы опеки и попечительства муниципалитета ВМО “Раменки“, после этого ответчик стал в среднем два раза в неделю на 1 час допускать ее к сыну. 12 сентября 2009 года ответчик обратился со встречным иском в Головинский районный суд г. Москвы об определении места жительства ребенка с ним, указав, что она “в силу своего психического состояния не может полноценно воспитывать ребенка и заботиться о
нем“, с “2007 года у нее стали проявляться признаки психического расстройства“, что она “проходила курс лечения в психиатрической больнице N 13“. Данные сведения ответчиком были распространены в девяти организациях: в Головинском районном суде г. Москвы при подаче встречного иска 12 сентября 2009 года, в Московском городском суде при подаче кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы, в органах опеки и попечительства “Раменки“ в личной беседе со специалистами органа опеки и попечительства и при подаче встречного иска в Головинский районный суд г. Москвы, в органах опеки и попечительства “Выхино-Жулебино“ при подаче встречного иска в Головинский районный суд г. Москвы, в органах опеки и попечительства “Левобережное“ при подаче встречного иска в Головинский районный суд г. Москвы, в Никулинской межрайонной прокуратуре г. Москвы при проведении проверки по ее заявлению о неправомерных действиях Д.А. по факту похищения ребенка, в Отделе уголовного розыска КМ МВД России при проведении проверки по ее заявлению о неправомерных действиях Д.А. по факту похищения ребенка, в ГОУ Детский сад N 1318 при подаче заявления об отчислении несовершеннолетнего Д.М. из детского сада при личной беседе с заведующей, в ГОУ Детский сад N 414 при подаче заявления о зачислении несовершеннолетнего Д.М. в детский сад при личной беседе с заведующей. Сведения о ее психическом состоянии здоровья, распространенные ответчиком не соответствуют действительности и опровергаются справкой из ПНД N 1, справкой Психиатрической больницы N 13, выписным эпикризом от 28 сентября 2009 года N 8162, заключением НИИ психиатрии от 04 марта 2009 года N 425/09, согласно которым у нее признаков какого-либо психического расстройства не
имеется, на учете в ПНД она не состоит и лечение в 13-й Психиатрической больнице не проходила. В решении Головинского районного суда г. Москвы также содержится вывод о том, что “доводы ответчика о том, что Д.В. не сможет обеспечивать воспитание сына в силу своего психического заболевания не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства“. Данным решением суда место жительства ребенка определено с ней. После состоявшегося решения суда, ответчик предпринял попытку обжаловать решение в кассационной инстанции, передал ей ребенка только по истечении двух недель после вступления решения суда в законную силу, по акту приема-передачи. Чтобы опровергнуть доводы ответчика о ее психическом состоянии здоровья, она была вынуждена пройти многочасовое обследование в НИИ психиатрии. Своими действиями ответчик ей причинил, как нравственные так и физические страдания, вызванные длительной разлукой с сыном, отсутствием возможности нормального участия в воспитание и жизни ребенка, с которым они были неразрывны с момента его рождения, что сказалась на ее как физическом так и нравственном состоянии, причиненный ей моральный ущерб истец оценила в 80000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Д.А. предъявил встречный иск о защите чести и достоинства к И. (Д.В.) и просил обязать И. опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, распространенные ею в заявлениях, адресованных в Органы опеки и попечительства муниципалитета ВМО “Левобережное“, муниципалитета ВМО “Раменки“, муниципалитета ВМО “Выхино-Жулебино“, в отзыве на встречное исковое заявление в Головинский районный суд г. Москвы при рассмотрении иска об определении места жительства их сына, во встречном иске о временном ограничении родительских прав в Никулинском районном суде г. Москвы, ссылаясь на то, что в данных заявлениях
И. распространила сведения, что он похитил сына, которого любит и которым дорожит, тем самым, выставляя его в глазах должностных лиц различных органов, преступником и аморальным человеком. В исковом заявлении о защите чести и достоинства и о возмещении морального вреда, ответчик указала, что он 23 января 2009 года, применив насилие, забрал (похитил) у нее сына, изощренно издевался над ней, манипулируя ее любовью к трехлетнему сыну, также он совершил противоправные действия, самовольно отняв у нее ребенка и вывезя его с места постоянной регистрации. Все распространенные И. сведения не соответствуют действительности и были совершенны И. с целью унизить его честь и достоинство, представив его перед должностными лицами и органами преступником, лицом, нарушающим законодательство РФ, что по его мнению повлияло на позицию органов опеки и попечительства в суде и на позицию Головинского районного суда г. Москвы при принятии решения от 30 сентября 2009 года. Своими действиями И. причинила Д.А. моральный вред, который он оценил в размере 80000 руб.

В судебном заседании истец И. исковые требования к Д.А. поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на незаконность и необоснованность требований Д.А.

В судебном заседании ответчик Д.А. против удовлетворения иска И. возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал И. урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит И. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная
коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые
умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что сведения, которые оспариваются как И., так и Д.А., как порочащие их честь и достоинство, изложены ответчиками в отзывах на исковые требования по конкретному гражданскому делу по иску Д.В. к Д.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка с матерью и по встречному иску Д.А. к Д.В. об определении места жительства ребенка с отцом, в отзывах по искам, письменных обращениях в органы опеки и попечительства. Оспариваемые сведения не могут быть отнесены к сведениям не соответствующим действительности и порочащими Д.А. и И. (Д.В.), поскольку были сообщены ими в ходе рассмотрения гражданского дела с их участием. Объяснения Д.А. и И. (Д.В.) являлись доказательством по конкретному гражданскому делу и были оценены судом при вынесении решения.

Указанные сведения адресованы исключительно составу суда и лицам, принимающим непосредственное участие в рассмотрении дела, а также проверки фактов, изложенных И. (Д.В.) и Д.А. в их заявлениях и объяснения, конкретным должным лицам, на которых в силу закона возложена обязанность, проводить соответствующие проверочные действия, доказательств того, что либо И. (Д.В.), либо Д.А. иным способом распространяли друг о друге оспариваемые сведения, сторонами в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Оценив в совокупности содержание указанных заявлений Д.А. и И. суд первой инстанции правильно указал в решении,
что предметом заявленных истцом требований является мнение, суждение и убеждение, оценочное суждение. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты распространения Д.А. сведений об И. а равно как и факты распространения И. сведений о Д.А., порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судебная коллегия полагает, что в обращениях и заявлениях Д.А. и И. не содержится утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.