Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 05АП-1299/2010 по делу N А51-22001/2009 По делу о признании незаключенным договора ипотеки.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N 05АП-1299/2010

Дело N А51-22001/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Паншин Д.Е., доверенность б/н от 30.07.2009, удостоверение адвоката N 1095,

от ответчика: представитель Нестреляев М.В., доверенность N 11-11/96 от 19.11.2007, служебное удостоверение ПР N 1490,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

апелляционное производство N 05АП-1299/2010

на решение
от 29.01.2010

судьи В.А. Скокленевой

по делу N А51-22001/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Вэст-Лайн“

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Поместье“

о признании незаключенным договора ипотеки N 704/02 от 19.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Вэст-Лайн“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью “Поместье“, о признании незаключенными договора ипотеки N 704/02 от 19.12.2008, подписанного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью “Вэст-Лайн“.

Решением от 29.01.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, признал договор ипотеки N 704/02 от 19.12.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью “Вэст-Лайн“ незаключенным, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Вэст-Лайн“ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в оспариваемом договоре указаны все существенные условия договора ипотеки, в том числе размер и срок исполнения обеспечиваемого обязательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

По мнению ответчика, если бы договор об ипотеке не содержал всех необходимых данных, он бы не прошел государственную регистрацию.

Ссылается на то, что залогодатель был ознакомлен с условиями кредитного договора, о
чем указано в п. 2.3. договора ипотеки.

Указывает на то, что судом не выяснялась действительная воля сторон, не учтено, что имеются иные документы, подтверждающие, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, согласовано сторонами договора ипотеки.

Расценивает действия истца по оспариванию договора ипотеки злоупотреблением правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора ипотеки, поскольку в оспариваемом договоре конкретные сроки (периодичность) платежей по кредитному обязательству и их размеры не указаны.

Полагает, что довод ответчика об ознакомлении залогодателя с условиями кредитного договора не основан на нормах права, поскольку действующее законодательство предусматривает обязательное включение в договор ипотеки соответствующих условий, а не ознакомление с ними залогодателя.

Доводы заявителя о необходимости применения ст. 431 ГК РФ, наличия решения учредителя о передаче имущества в залог, злоупотребления истцом своими правами, по мнению истца, не относятся к рассматриваемому спору и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: решений учредителей ООО “Вэст-Лайн“ и ООО “Поместье“ от 19.12.2008, писем Оломского Е.В. от 19.02.2008, решений учредителя Оломского Е.В. от 14.03.2009 по 12 компаниям, писем 12 компаний, входящих в группу “Ред Март“ от 01.04.2009, договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии
N 721 от 26.12.2008 и N 133 от 27.03.2006, соглашения об овердрафтном кредите N 20/01 от 30.01.2009, решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.12.2009, ссылаясь на отказ суда первой инстанции приобщить документы.

Заявленное ходатайство о приобщении письменных доказательств судом рассмотрено в порядке ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и отклонено, поскольку заявитель не обосновал относимость доказательств к предмету спора.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 года между ООО “Поместье“ (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) заключен договор N 704 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 18.12.2009 с лимитом в сумме 50000000 руб. с процентной ставкой от 16,5% до 17,5% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. п. 1.1, 2.7 договора).

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО “Поместье“ по указанному выше договору, 19.12.2008 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и ООО “Вэст-Лайн“ (залогодатель) заключили договор ипотеки N 704/02, согласно условиям которого ООО “Вэст-Лайн“ передал банку в залог объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1012,7 кв. м в здании (магазин, лит. А); этажи: подвальный, 1; назначение складское,
торговое; номера поэтажном плане: 1-43; 1-3; 5-10, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вязовая, 1-в; инвентарный номер 05:401:001:003591370:0001:20001, в соответствии с Поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а также земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 1865 кв. м для использования в целях эксплуатации объекта незавершенного строительства (магазин) адрес объекта: ориентир: незавершенный строительством объект, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вязовая, 1-в, ориентир находится в границе участка, в соответствии с Планом земель, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 26.12.2008.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора ипотеки N 704/02 от 19.12.2008, стороны не достигли договоренности по существенным условиям договора, обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании данного договора незаключенным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 9
Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ также закреплено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

При этом п. 4 указанной статьи предусмотрено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ предусмотрено, что имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Таким образом, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, заключенном залогодателем -
третьим лицом, необходимо указывать помимо этого все существенные условия кредитного договора.

Поскольку по оспариваемому договору залогодателем является лицо, не являющееся должником в основном обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласование всех существенных условий при заключении обеспечительного ипотечного договора между истцом и банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательств или отсылок на основное обязательство.

В соответствии с п. 2.1. Договора ипотеки N 704/02 от 19.12.2008 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО “Поместье“, возникших на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 704 от 19.12.2008.

При этом в п. 2.3.2. договора не указан порядок уплаты процентов.

В п. п. 2.3.4, 2.3.5 не указан порядок внесения платы за пользование лимитом кредитной линии, за обслуживание кредита, сделана лишь отсылка к соответствующим пунктам кредитного договора.

Установленное в оспариваемом договоре условие о порядке внесения платы за пользование лимитом кредитной линии, за обслуживание кредита, со ссылкой на соответствующий пункт кредитного договора не может расцениваться как условие о порядке их уплаты, так как в силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, условия договора ипотеки N 704/02 от 19.12.2008 не позволяют определить в полном объеме размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности оспариваемого договора.

Доводы ответчика о том, что спорный договор не может быть признан незаключенным, так как залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Довод о злоупотреблении
истцом своим правом апелляционным судом не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истец воспользовался правом на судебную защиту своих прав и законных интересов, направлены на сохранение своего имущества. Ответчиком не доказано, что действия истца совершены исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Судом отклоняется также довод ответчика о том, что спорный договор не может быть признан незаключенным, так как зарегистрирован в установленном порядке, поскольку регистрация договора регистрирующим органом не исключает его оспаривания в судебном порядке и не препятствует признанию его незаключенным или недействительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010 по делу N А51-22001/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И.ФАДЕЕВА

Судьи:

С.В.ШЕВЧЕНКО

Т.А.АППАКОВА