Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-21452 В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно действиями ответчика, не предусмотренными законодательством РФ, ему причинены нравственные страдания и переживания.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21452

ФС Беседин Э.А.

Судебная коллегия по гражданским делаем Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело пор кассационной жалобе Ж. на решение Пресненского районного суда от 22 декабря 2009 г., которым постановлено: В удовлетворении иска к Правительству РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Ж. отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Правительству РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в феврале 1944 года его семья была
депортирована из ЧИ АССР, в Казахскую ССР, Кустанайская область, Тарановский район, станция Затаболовка, где умер его отец, а затем мать и он в 6-летнем возрасте остался сиротой, в связи с чем был определен в Боровский дошкольный детский дом Мендыгаринского района Кустанайской области Казахской ССР. Впоследствии он был реабилитирован, однако полагающиеся ему к выплате денежные средства в качестве компенсации за утраченное жилье и имущество он считает недостаточными для возмещения причиненного ему приведенными выше действиями ответчика материального ущерба, в виде утраты жилья и имущества при депортации. Приведенными выше действиями ответчика ему был также причинен моральный вред. Позднее в период приватизации государственной и муниципальной собственности он был лишен Правительством РФ возможности получить приватизационных чек, тем самым участвовать в приватизации указанной собственности. В годы проведения контртеррористической операции в Чеченской Республике Правительство РФ, по его мнению, уничтожило объекты хозяйственного и производственного назначения, чем лишило его возможности трудоустроиться и получать достойную заработную плату. В 1985 году он располагал на счету государственной трудовой сберегательной кассы N 3402 Госбанка СССР денежными средствами в размере 163.66 руб. В настоящее время данные денежные средства обесценены, в связи с чем ему причинен материальный и моральный вред.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Правительства РФ в его пользу 6496.30 тыс. руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Правительства РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ж.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие Ж. согласно поданного им заявления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, и его родители в феврале 1944 года были депортирована из ЧИ АССР в Казахскую ССР, Кустанайская область, Тарановский район, станция Затаболовка. После смерти родителей он остался сиротой и был определен в Боровский дошкольный детский дом Мендыгаринского района Кустанайской области Казахской ССР. В установленном законом порядке он признан лицом, потерпевшим от политических репрессий, что подтверждается удостоверением от 23.03.2001 г.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О реабилитации жертв политических репрессий“ от 18 октября 1991 года N 1761-1: Наряду с лицами, к которым непосредственно были применены меры принуждения, пострадавшими от политических репрессий признаются дети, находившиеся вместе с родителями в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, а также подвергшиеся другим ограничениям в правах и свободах в связи с репрессированием их родителей. Восстановление прав и предоставление социально-бытовых льгот этим лицам производится в случаях, специально установленных законодательством СССР и РСФСР“.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал положения вышеуказанного Закона и правильно указал, что основание полагать наличие у истца права на возмещение убытков, является факт нарушения прав и законных интересов истца в результате противоправных (виновных) действий ответчика.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что он утратил при депортации находившееся по месту его постоянного проживания имущество, а также перечень этого имущества и документы, подтверждающие его стоимость, то есть, что Правительством РФ нарушены его права какими-либо действиями, противоречащими полностью или в части действующему законодательству,
а изданные ответчиком нормативные акты не признаны таковыми, суд считает требования истца в части необходимости возмещения убытков не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ж. указал, что в 1985 г. он имел денежный вклад в размере 163, 66 руб. Однако данный вклад обесценился и он просит возместить ему причиненный ущерб, взыскав с Правительства РФ в его пользу 5891,76 рублей.

Суд правильно указал, что Правительством РФ в период с начала 90-х годов и по настоящее время предпринимались меры, направленные на защиту денежных сбережений граждан, что подтверждается принятием Закона РСФСР от 24.10.1991 г. N 1799-1 (с изменениями от 24.12.1993 г.) “Об индексации денежных доходов сбережений граждан в РСФСР“, Закона РФ “О государственном внутреннем долге Российской Федерации“, ФЗ от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ “О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации“,

В соответствии Федеральными законами “О федеральном бюджете на 2008 год, 2009 г.“ определены конкретные суммы расходов на выплату отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации. Порядок компенсационных выплат по вкладам определяется Постановлением Правительства РФ.

Какой-либо иной порядок компенсации вкладов законом в настоящее время не установлен.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд правильно указал, что истец имеет, возможность получить имеющиеся на его счету в Сберегательном Банке РФ денежные средства с учетом процентов и, компенсационных выплат и не получил он их по не зависящим от воли ответчика обстоятельствам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ N 914 имеет дату 14.08.1992, а не 14.08.1993.

Указами Президента Российской Федерации N 216 от 12 февраля 1993 года, N 914 от
14 августа 1993 года и N 1591 от 6 октября 1993 года в целях ускорения передачи государственного имущества гражданам России и привлечения к процессу приватизации широких слоев населения, во исполнение требований Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год с 1 октября 1992 года введена в действие в Российской Федерации система приватизационных чеков (приватизационных счетов), в связи с чем каждый гражданин Российской Федерации имеет право получить по одному приватизационному чеку равной номинальной стоимости каждого выпуска; регламентирован порядок обращения и погашения приватизационных чеков выпуска 1992 года; а также продлено действие приватизационных чеков выпуска 1992 года на период до 1 июля 1994 года, в связи с чем Совету Министров - Правительству Российской Федерации поручено обеспечение подготовки и реализации мер по организации и финансированию проведения в указанный период чековых аукционов, включая межрегиональные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ж. не представил каких-либо доказательств того, что он обращался в соответствующие органы для получения приватизационного чека и ему в их получении было отказано.

Ж. заявляя требования о компенсации морального вреда, указал, что его семья была депортирована в 1944 г. в Казахстан. В связи со смертью родителей он был помещен в детский дом у них было отобрано имущество, а впоследствии обесценились денежные вклады, находящиеся на его лицевом счете в Сберегательном банке РФ. Все эти обстоятельства причинили ему нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред“.

Суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что именно действиями Правительства РФ, не предусмотренных действующим законодательством, ему причинены нравственные страдания и переживания, а поэтому приведенные им доводы, не могут служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил доводы истца и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда от 22 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.