Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 N 09АП-15461/2010-ГК по делу N А40-168361/10-89-135 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на переданное по договору лизинга ответчику оборудование, в том числе запрета пользоваться данным оборудованием, отказано правомерно, поскольку истец документально не подтвердил необходимость принятия указанных мер.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 09АП-15461/2010-ГК

Дело N А40-168361/10-89-135

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВФС Восток“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-168361/10-89-135, принятое судьей Акименко О.А.. по иску общества с ограниченной ответственностью “ВФС Восток“ к обществу с ограниченной ответственностью “Бетоностройсервис“

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга

при участии представителей:

от истца - Зорина-Сабурина А.В. (по доверенности
от 25.01.2010),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВФС Восток“ (далее - ООО “ВФС Восток“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бетоностройсервис“ (далее - ООО “Имущественный комплекс“) о расторжении договора лизинга от 25.03.2008 N 080325-ВSS и изъятии предмета лизинга.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на переданное по договору лизинга от 25.03.2008 ответчику оборудование (предмет лизинга), в том числе и запрета пользования (эксплуатации) данным оборудованием.

Заявление обоснованно тем, что непринятие истребуемых мер затруднит исполнение решения суда и может причинить значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд исходил из того, что истец документально не подтвердил необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04. 2010
не подлежащим отмене, а заявление истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В этой связи заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в обоснование заявленного ходатайства доказательства заявителем представлены не были.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы об обоснованности заявленного истцом ходатайства.

На основании изложенного
суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения суда от 09.04.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Имущественный комплекс“ должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-168361/10-89-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

О.В.САВЕНКОВ