Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 N 09АП-14951/2010 по делу N А40-174795/09-86-957 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате переданного ему товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 09АП-14951/2010

Дело N А40-174795/09-86-957

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей А.И. Трубицын, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Кабардино-Балкарская лизинговая компания“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010

по делу N А40-174795/09-86-957, принятое судьей Герасимовой М.О.

по иску ОАО “Росагролизинг“

к ООО “Кабардино-Балкарская лизинговая компания“

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Голенков А.С. по доверенности от 09.06.10

от ответчика: Унажуков С.М. по доверенности от 19.03.10

установил:

Открытое акционерное общество “Росагролизинг“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кабардино-Балкарская лизинговая компания“ о взыскании 2 874599,0 руб. задолженности и 1 428 463,45 руб. пени за период с 17.07.08 по 30.11.09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 по делу А40-174795/09-86-957 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности требований, отсутствия возражений со стороны ответчика и отсутствия доказательств уплаты долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в решении указания полного наименования истца и ответчика, чем нарушены требования статьи 125 АПК РФ. Обратил внимание на отсутствие доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, доказательств их вручения ответчику, полагает, в дело не представлен подлинник поручения на уплату госпошлины. Указал на отсутствие в материалах дела акта сверки взаимной задолженности, неуведомление ответчика о судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен возможности участия в деле для защиты своих прав.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО “Росагролизинг“ (продавец) и ООО “Кабардино-Балкарская лизинговая компания“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 29.01.08,
согласно которому продавец обязался передать покупателю племенных животных (товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 1.1 договора определено, что вид животных, порода, количество, стоимость определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара определена графиком платежей (п. 3.1), право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара (п. 3.4).

Согласно представленным в дело накладной от 16.04.08 N 66 и акта приема-передачи товара от 16.04.08 покупателю были переданы нетели симментальской породы в количестве 200 голов на сумму 10 275 000,0 руб.

По данным истца, у покупателя образовалась задолженность в сумме 2 874 599,0 руб., на взыскании которой настаивал, обратившись с иском в суд.

На основании пункта 7.4 договора, предусмотревшего ответственность покупателя за задержку платежей уплатой пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 1 428 463,45 руб. пени за период с 17.07.08 по 30.11.09.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьями 516 ГК РФ, определившей обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора, статьей 330 ГК РФ, установившее возможность определения сторонами договора соглашения об ответственности за нарушение обязательств.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен возможности участия в деле для защиты своих прав, рассмотрен судебной коллегией и отклонен как противоречащий обстоятельствам дела - наличию в деле почтового уведомления
ответчика о судебном заседании на 12.03.10 (л.д. 40).

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии (в нарушение требований статьи 125 АПК РФ) указания полного наименования истца и ответчика, на отсутствие доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, доказательств их вручения ответчику, рассмотрены судебной коллегией.

В материалах дела наличествует квитанция о направлении копии иска в адрес ответчика (л.д. 2), что соответствует требованиям статьи 126 АПК РФ о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающим направление лицам, участвующим в деле, копии иска.

Отсутствие полного наименования сторон не признается основанием для отмены решения на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Рассматриваемое процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Утверждение ответчика об отсутствии в деле подлинника поручения на уплату госпошлины по иску отклоняется как противоречащее материалам дела (л.д. 23).

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта сверки взаимной задолженности, не признается основанием для отмены решения, поскольку истцом представлены необходимые доказательства, обосновывающие иск, а ответчик не представил доказательств, опровергающих исковые требования и выводы суда.

Таких доказательств не было представлено и в заседание апелляционного суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-174795/09-86-957 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

Е.Б.РАСТОРГУЕВ