Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 N 09АП-12653/2010-ГК по делу N А40-126643/09-6-924 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за неосуществление на арендуемой площади коммерческой деятельности и ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей удовлетворены правомерно, так как ответчик в установленный договором срок не уплатил имеющуюся задолженность по арендной плате, размер взыскиваемой неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 09АП-12653/2010-ГК

Дело N А40-126643/09-6-924

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества “Якс-трейд“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010,

принятое в составе судьи Селиверстовой Н.Н.,

арбитражных заседателей Астахова Г.В., Вильдянова Ф.А.,

по делу N А40-126643/09-6-924

по иску общества с ограниченной ответственностью “ТРК-Петербург“

к закрытому акционерному обществу “Якс-трейд“

о взыскании денежных средств по договору аренды, расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Архипова Н.В. по доверенности от 30.06.2010

от ответчика: не
явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТРК-Петербург“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Якс-трейд“ (далее - ответчик) о взыскании 4361659,09 руб., в том числе 2739206,33 руб. задолженность по арендной плате за период май - сентябрь 2009, неустойки за безосновательное отсутствие осуществления на арендуемой площади коммерческой деятельности в размере 429 138 руб. 50 коп., 1 193 314 руб. 26 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению арендных платежей, расторжении договора аренды (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части расторжения договора. Такой отказ судом принят и согласно ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 12.04.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 739 206 руб. 33 коп. основного долга, 43 000 руб. неустойки за безосновательное отсутствие осуществления на арендуемой площади коммерческой деятельности, 238 662 руб. 85 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению арендных платежей; в остальной части во взыскании неустоек судом отказано в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца в части неустойки за неосуществление ответчиком коммерческой деятельности отказать, удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 47 440 руб. 30 коп. с
учетом обеспечительного взноса в размере 32 831 у.е., с учетом уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафной неустойки до 238 662 руб. 85 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу по ходатайству истца в материалы дела апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства: реестр выставленных и принятых счетов ЗАО “Якс-Трейд“ за период с ноября 2007 по август 2009.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 2-18/07 нежилого помещения, расположенного в здании Досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: город Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 24, лит. А, сроком на 3 года.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП за номером 78-8/01/0459/2008-р199.

Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2007.

В соответствии с условиями договора аренды, дополнительными соглашения к нему, арендатор обязался сносить арендные платежи.

По условию пункта 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих арендной платы, коммунальных платежей. Арендная плата вносится авансом не позднее 20 числа
каждого предшествующего оплачиваемому месяца. Коммунальные платежи вносятся на основании счета арендодателя в течение 3 дней с даты выставления арендодателем счета на оплату.

Ответчик принятое обязательство по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с мая 2009 по сентябрь 2009 составляет 2 739 206 руб. 33 коп.

По условию пункта 4.11 договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных договором аренды, арендодатель вправе начислить неустойки в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за ненадлежащее исполнение внесения арендных платежей составляет 1 193 314 руб. 26 коп. за период с июля 2007 по сентябрь 2009.

Поскольку ответчик не осуществлял на арендуемой площади коммерческую деятельность, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.3 договора пени в размере 1% от ежемесячной арендной платы за каждый случай такого неосуществления всего на сумму 429 138 руб. 50 коп. за период с 08.07.2009 по 30.09.2009.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма с требованием оплатить задолженность по арендной плате, неустойку и штраф.

Поскольку ответчик в установленный договор срок не оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик доказательств оплаты арендный платежей не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2009 по сентябрь 2009 в размере 2 739 206 руб. 33 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.11 договора, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 8.3 договора если арендатор безосновательно не осуществляет на арендуемой площади коммерческую деятельность, арендатор имеет право на взыскание пени в размере 1% от ежемесячной арендной платы за каждый день такого неосуществления коммерческой деятельности.

Поскольку в период с 08.07.2009 по 30.09.2009 ответчик не осуществлял коммерческую деятельность на арендуемой площади, требование истца о начислении неустойки в размере 429 138 руб. 50 коп. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос об осуществлении или неосуществлении ответчиком свой коммерческой деятельности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются прекращение ответчиком на арендуемой площади своей коммерческой деятельности (акты л.д. 65 - 68 том 1).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за безосновательное отсутствие осуществления коммерческой деятельности и за просрочку внесения арендных платежей обоснованно взысканы с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 43 000 руб. и 238 662 руб. 85 коп. соответственно с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Возражая против доводов апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в подтверждение надлежащего выполнения условия договора, предусмотренного пунктом 4.5, предусматривающего выставление арендодателем счета на оплату за пять рабочих дней до наступления срока соответствующего платежа, истец представил в суд дополнительные доказательства: Реестр выставленных и принятых счетов ЗАО “Якс-Трейд“ за период с ноября 2007 по август 2009.

Указанное доказательство содержит в себе сведения о лице, получившем счет (Ф.И.О. подпись, дата, наименование организации). Анализ дат вручения позволяет сделать вывод о заблаговременном выставлении счетов (за 5 - 7 дней) до даты платежа, в связи с чем признается апелляционным судом доказательством, обладающим признаками относимости и допустимости. Ответчик в суд не явился, данные реестра не опроверг, доказательств нарушения истцом сроков выставления счетов на оплату арендной платы, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в апелляционный суд не представил.

Апелляционным судом проверены выводы суда первой инстанции о правильном расчете неустойки, исчисленной на основании пункта 4.11 договора. Оснований для их переоценки не имеется. Представленные в материалы дела ответчиком
платежные поручения об оплате свидетельствуют о том, что счета истцом выставлялись своевременно, что следует из графы “назначение платежа“, а оплачены были с просрочкой (т.д. 2).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований истца об оплате арендных платежей и пени за август - сентябрь 2009 года отклоняется апелляционным судом. Оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку кредитор (арендодатель) никоим образом не содействовал увеличению размере убытков.

Договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора в судебном порядке в случаях, указанных в ст. 620 Гражданского кодекса РФ, а также договором аренды могут быть установлены другие основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Спорным договором аренды право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды не предусмотрено.

Поскольку двухстороннего обоюдного согласия о досрочном расторжении договора аренды стороны не достигли, доводы апелляционной жалобы об уклонении истца в рассмотрении вопроса о расторжении договора, о чинении препятствий ответчику к освобождению помещения, затягивании процесса приемки-передачи помещения несостоятельны, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны как в заключении договора, так и в его досрочном расторжении, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Установленный договором срок его
действия по состоянию на август - сентябрь 2009 не истек, следовательно, требовать его расторжения в одностороннем порядке ответчик мог только, обратившись в суд (ст. 620 ГК РФ).

Ссылки ответчика на данные бухгалтерского учета и на имевшую место ранее задолженность истца перед ответчиком в размере 1 563 482 руб. 51 коп. по состоянию на 31.03.2009, что следует из акта сверки, подписанного со стороны истца главным бухгалтером (т. 3 л.д. 3), не могут быть приняты, поскольку в отсутствие иных допустимых доказательств (платежных документов), акт сверки не является достаточным доказательством для подтверждения состояния расчетов и размера долга между истцом и ответчиком на 28.09.2009, дату обращения с иском в суд.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с май - сентябрь 2009, обладающих признаками относимости и допустимости, ответчик в суд не представил, с ходатайством о проведении сверки расчетов в суд не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о внесенном ответчиком авансовом платеже судом не был разрешен при удовлетворении иска ООО “ТРК-Петербург“ и не дана правовая оценка положениям пунктов 4.6 - 4.7 и 9.3 рассматриваемого договора, не может быть принят, поскольку является предметом самостоятельного искового производства и выходит за пределы заявленного иска о взыскании задолженности по договору аренды.

Между тем, со встречными исковыми требованиями о признании незаконными действий истца по не проведению зачета, о возврате обеспечительного платежа истец в суд не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных
обязательств“ в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Часть 3 ст. 266 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции согласно которому правила о предъявлении встречного иска в суде апелляционной инстанции не применяется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-126643/09-6-924 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.КОРАБЛЕВА

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

С.В.КРАСНОВА