Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 09АП-15487/2010-ГК по делу N А40-8262/10-83-115 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, поскольку истец поставил товар, что подтверждается товарными накладными, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 09АП-15487/2010-ГК

Дело N А40-8262/10-83-115

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Мечта лакомки“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года по делу N А40-8262/10-83-115, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью “ТОП-ЮНИОН“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Мечта лакомки“ о взыскании 1099442 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от
истца: Залесов С.А. по доверенности от 12.07.2010 N 1;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТОП-ЮНИОН“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к “Мечта лакомки“ о взыскании (с учетом уточнения) 1099442 руб. 00 коп., включая 564982 руб. 50 коп. основного долга, 28249 руб. 00 коп. штрафа и 506210 руб. 74 коп. пени.

При этом истец обосновывал свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 26.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 564982 руб. 50 коп. В удовлетворении остальных требований судом первой инстанции было отказано в связи недопустимостью применения двух мер ответственности за нарушение одного обязательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявителем жалобы указано на необходимость определения валюты долга, необходимость снижения спорной пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащее извещение об увеличении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания должным образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, сторонами 06.11.2008 был заключен договор поставки N 66-2008/МСК в рамках которого истец поставил в период с 10.11.2008 по 05.05.2009 ответчику, а последний принял товар, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и заверенными их печатями, непогашенная сумма долга по оплате которого, с учетом перерасчета по состоянию на 22.04.2010 составила 19421,88 долларов США, что составило по курсу ЦБ РФ 564982 руб. 50 коп.

Данный расчет основного долга ответчиком по существу не оспорен, доказательств его оплаты не представлено.

В приложении N 1 от 30.09.2009 к данному договору, сторонами был подтвержден размер задолженности по оплате поставленного товара в размере 27324,5 долларов США и подлежащей уплате ответчиком пени в размере 6000 долларов США. При этом, стороны установили, что оплата товара осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день перечисления денежных средств со счета покупателя, до 30.11.2009.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неопределенности валюты долга не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

При этом, ответчик свои обязательства по оплате основного долга в установленный сторонами срок - до 30.11.2009, не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями
обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания основного долга.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за неосновательный отказ от оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере пять процентов от суммы, от уплаты которой он отказался или уклонился.

Согласно пункту 5.4 договора, при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, с учетом положений данных пунктов договора, истец заявил требования о взыскании 506210 руб. 74 коп. и 28249 руб. штрафа.

Указав на недопустимость применения двух мер ответственности за одно нарушение ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Установив длительность и систематичность просрочки ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы пени.

Требования апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее превышением ставки рефинансирования Банка России подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту
2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок уклонения заявителя жалобы от исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, размер которой был согласован сторонами в договоре, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы о необходимости применении к подлежащей взысканию неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ответчиком, он и должен был представить бесспорные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика об увеличении исковых требований, при изложенных обстоятельствах, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени состоявшихся по делу судебных заседаний, представитель ответчика для участия в рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не явился, свои доводы и возражения на иск надлежащими бесспорными доказательствами не подтвердил, с материалами дела не ознакомился. При этом, апелляционный суд учитывает, что увеличение исковых требований произошло в связи с увеличением периода просрочки ответчиком своих обязательств по оплате товара, на согласованным сторонами в договоре условиях о размере данной неустойки и основаниях ее начисления.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года по делу N А40-8262/10-83-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

В.С.ГАРИПОВ