Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 09АП-14909/2010-ГК по делу N А40-7804/10-67-22 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 09АП-14909/2010-ГК

Дело N А40-7804/10-67-22

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “19“ июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова,

судей: Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “АВИКОС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. по делу N А40-7804/10-67-22, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ЗАО “АВИКОС“

о взыскании ущерба в размере 26 242 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен

установил:

ОСАО
“Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “АВИКОС“ в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 26 242 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО “АВИКОС“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ взыскано 22 795 руб. 42 коп. страхового возмещения ущерба в порядке суброгации и 911 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит возмещению ущерб за вычетом износа транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “АВИКОС“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный истцом полис страхования на момент ДТП не действовал.

Ссылается на то, что страховой полис не соответствует требованиям АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку в графе “период страхования“ содержатся исправления в указании года страхования.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2009 г. был поврежден автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак Н 180 КО 177, принадлежащий ОАО “ЦК МПФГ “Формаш“, застрахованный в ОСАО “Ингосстрах“ (полис страхования AI 7924142).

ДТП произошло по вине водителя Полякова А.Н., управлявшего автомобилем марки Ровер
(государственный регистрационный знак Р 323 ЕМ 199) гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО “АВИКОС“ (страховой полис ВВВ N 0489765274), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2009 г., постановлением-квитанцией 99 ТА N 2091502 о наложении административного штрафа от 07.05.2009 г.

В результате ДТП от 07.05.2009 г. размер ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак Н 180 КО 177 составил 26 242 руб. 45 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.05.2009 г., счетом N BW258939.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, и в соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 26 242 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 432521 от 03.07.2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Полякова А.Н., управлявшего автомобилем марки Ровер (государственный регистрационный знак Р
323 ЕМ 199) была застрахована в ЗАО “АВИКОС“ (страховой полис ВВВ N 0489765274), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь п. 2.2 статьи 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, согласно которой размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования с учетом расчета износа транспортного средства, в соответствии с которым, размер ущерба за вычетом износа запчастей составил 22 795 руб. 42 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховой полис не соответствует требованиям АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку в графе “период страхования“ содержатся исправления в указании года страхования, судебной коллегией не принимается.

При подаче искового заявления истец ошибочно указал и представил суду копию полиса страхования AI 10192478 (л.д. 8) с исправлениями в указании года начала действия договора страхования.

22.03.2010 г. истец направил в адрес Апелляционного суда города Москвы заявление (л.д. 36 - 37) об уточнении исковых требований и представил суду полис AI 7924142 (л.д. 38) в соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки Тойота, государственный регистрационный знак Н 180 КО 177 с периодом страхования с 00:00 час 10.05.2008 г. - 24:00 час 09.05.2009 г. и производилась выплата страхового возмещения.

Поскольку ДТП произошло 07.05.2009 г., т.е. в период срока действия договора страхования (полис AI 7924142), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ДТП произошло за пределами срока действия договора страхования, апелляционная жалоба ЗАО “АВИКОС“ не может подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. по делу N А40-7804/10-67-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “АВИКОС“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО