Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 09АП-14686/2010-ГК по делу N А40-164615/09-3-1231 Иск о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи имущества по договорам купли-продажи правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче имущества лизингополучателю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 09АП-14686/2010-ГК

Дело N А40-164615/09-3-1231

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “ЮгАвтоСнаб“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г.

по делу N А40-164615/09-3-1231 принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЛизингПромХолд“

к Закрытому акционерному обществу “ЮгАвтоСнаб“

с участием в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью “ОптТрейд“

о взыскании неустойки по договорам поставки в сумме 421 833 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: не явился
(извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛизингПромХолд“ (далее ООО “ЛизингПромХолд“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “ЮгАвтоСнаб“ (далее ЗАО “ЮгАвтоСнаб“) о взыскании неустойки в размере 421 833 руб. 06 коп. за нарушение сроков передачи имущества по Договорам купли-продажи N 2008/КП-4822, 2008/КП-4839, 2008/КП-4840, 2008/КП-4841, 2008/КП-4842, 2008/КП-4843, 2008/КП-4844, 2008/КП-4845, 2008/КП-4846, 2008/КП-4847, 2008/КП-4848, 2008/КП-4849, 2008/КП-4850, 2008/КП-4851, 2008/КП-4853, 2008/КП-4854, 2008/КП-4855, 2008/КП-4856, 2008/КП-4857, 2008/КП-4858, 2008/КП-4859, 2008/КП-4860 от 24.04.2008 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 457, 487, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по передаче имущества лизингополучателю с нарушением сроков, предусмотренных Договорами купли-продажи, что подтверждается Актами приема-передачи к договорам купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 г. исковые требования ООО “ЛизингПромХолд“ удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. пени, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “ЮгАвтоСнаб“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу или об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (N А323-14326/2009), на основании которого Арбитражному суду г. Москвы следовало истцу в иске отказать, указав на возможность
предъявления требования к ООО “ОптТрейд“ об уплате половины присужденной ему неустойки в размере 75 000 руб.

ООО “ЛизингПромХолд“, ЗАО “ЮгАвтоСнаб“ и ООО “ОптТрейд“ своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО “ЛизингПромХолд“ (“Покупатель“, “Истец“) и ЗАО “ЮгАвтоСнаб“ (“Продавец“. “Ответчик“) заключены Договора купли- продажи N 2008/КП-4822, 2008/КП-4839, 2008/КП-4840, 2008/КП-4841, 2008/КП-4842, 2008/КП-4843, 2008/КП-4844, 2008/КП-4845, 2008/КП-4846, 2008/КП-4847, 2008/КП-4848, 2008/КП-4849, 2008/КП-4850, 2008/КП-4851, 2008/КП-4853, 2008/КП-4853, 2008/КП-4854, 2008/КП-4855, 2008/КП-4856, 2008/КП-4857, 2008/КП-4858, 2008/КП-4859, 2008/КП-4860 от 24.04.2008 г.

В соответствии с данными договорами, ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцу имущество, указанное в Приложении N 1 к договорам купли-продажи (имущество) для передачи его в финансовую аренду (лизинг) третьему лицу по делу - ООО “ОптТрейд“ (лизингополучатель).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в соответствии с пунктами 2.2 договоров купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции, Имущество было передано ответчиком лизингополучателю с нарушением сроков, предусмотренных Договорами купли-продажи, что подтверждается Актами приема-передачи к договорам купли-продажи N 2008/КП-4822, 2008/КП-4839, 2008/КП-4840, 2008/КП-4841, 2008/КП-4842, 2008/КП-4843, 2008/КП-4844, 2008/КП-4845, 2008/КП-4846, 2008/КП-4847, 2008/КП-4848, 2008/КП-4849, 2008/КП-4850, 2008/КП-4851, 2008/КП-4853, 2008/КП-4853, 2008/КП-4854, 2008/КП-4855, 2008/КП-4856, 2008/КП-4857, 2008/КП-4858, 2008/КП-4859, 2008/КП-4860 от 24.04.2008 г., подписанными сторонами.

В соответствии со
статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктами 5.2 договоров купли-продажи из расчета 0,15% от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 421 833 руб. 06 коп. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Однако, суд первой инстанции признал размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее до 200 000 руб. 00 коп.

Оснований для пересмотра критериев несоразмерности, примененных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно наличия вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям был тщательно исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и у судебной коллегии не имеется оснований для ее переоценки.

Судебная коллегия относительно указанного довода отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.
176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. по делу N А40-164615/09-3-1231 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “ЮгАвтоСнаб“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

М.С.КОРАБЛЕВА