Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 09АП-14654/2010-ГК по делу N А40-7606/10-10-57 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога удовлетворены правомерно, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 09АП-14654/2010-ГК

Дело N А40-7606/10-10-57

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 19 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года по делу N А40-7606/10-10-57, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску общества с ограниченной ответственностью “Рублев-Финанс“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании денежных средств по договору займа N 58/ВВл от 22.01.2009 в сумме 34 361 руб.

при участии в
судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рублев-Финанс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору займа N 58/ВВл от 22.01.2009 в сумме 34 361 руб., в том числе 21 319 руб. - сумма основного долга, 8 530 руб. - проценты за пользование займом с 19.09.2009 по 21.01.2010, 4 512 руб. - неустойка за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 58/ВВл от 22.01.2009, общей залоговой стоимостью имущества - 39 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года по делу N А40-7606/10-10-57 иск удовлетворен в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой задолженность по договору займа признает, просит предоставить рассрочку платежа, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тяжелое материальное положение.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом отзыв на жалобу не представлен. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор займа N 58/ВВл от 22.01.2009, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком на девять месяцев с оплатой заемных средств исходя из ставки 8% годовых. Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером, и не оспаривается ответчиком.

Учитывая условия п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что сумма долга составила 21 319 руб. с учетом принятого дополнительного соглашения N 19 к договору займа, доказательств погашения на момент принятия решения и рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе ответчиком признается наличие задолженности равной 21 000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора установлена неустойка в виде пени за несвоевременное погашение заемщиком займа и процентов за пользование займом в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, заявленная к взысканию сумма неустойки составила 4512 руб. 00 коп., и была начислена лишь на сумму просроченного платежа в размере 4802 руб. 00 коп. за период с 19.09.2009 по 21.01.2010.

Принимая во внимание незначительный размер, предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной по согласованной сторонами ставке, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд не находит предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной суммы пени и переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога N 58/ВВл от 22.01.2009, общей залоговой стоимостью имущества - 39 000 руб.

Согласно нормам ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Расчет суммы процентов за пользование займом проверен судом и является верным.

В отсутствие доказательств погашения долга и процентов, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции
об удовлетворении исковых требований в заявленном размере правомерным.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение в обоснование довода о предоставлении рассрочки платежа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 324 АПК РФ должник при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года по делу N А40-7606/10-10-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.СМИРНОВ

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Л.ДЕЕВ