Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А40-168847/09-124-813 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А40-168847/09-124-813

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Гарипова В.С., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Покровское“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г.

по делу N А40-168847/09-124-813, вынесенное судьей Кравченко Е.В.

по иску ОАО КБ “Петро-Аэро-Банк“

к ООО “Покровское“

о взыскании 140 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Белоусов К.А.;

установил:

ОАО КБ “Петро-Аэро-Банк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ООО “Покровское“ о взыскании 140 000 000 руб. задолженности по кредиту, 24 901 369,86 руб. процентов за пользование кредитом, 1 381 994, 52 руб. неустойки.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 28 апреля 2010 г. удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО “Покровское“, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ “Петро-Аэро-Банк“ и ООО “Покровское“ заключен договор о предоставлении кредита N 11КЛЗ/08 от 25.12.2008 г. о предоставлении заемщику денежных средств в размере 190 000 000.00 руб. на срок до 23.12.2011 г.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитам организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

Истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в сумме 140 000 000 руб., что ответчиком не отрицается.

Пунктом 1.4 договора сторон установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в том числе не уплаты процентов, истец на основании п.
4.3.2 договора направил ответчику 27.10.2009 г. требование о досрочном возврате кредита, задолженности по процентам и уплате неустойки на основании п. 5.3 договора.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Поскольку вывод суда первой инстанции основанный на представленных в материалы дела доказательствах апелляционной жалобой не опровергнут, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом не законного решения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. по делу N А40-168847/09-124-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

А.М.ЕЛОЕВ