Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 15.07.2010 по делу N 33-21263 Исковое заявление об обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвращено правомерно, поскольку истцом нарушены правила подсудности.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21263

Судья Макарова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе Б. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Б.

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации “Институт собственников жилья“ об обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Иск предъявлен в суд по месту жительства заявителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит
Б.

На заседание судебной коллегии заявитель не явилась, извещена, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из заявления, ответчик находится: <...>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что местонахождение ответчика не относится к подсудности Никулинского районного суда, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления соответствует нормам процессуального законодательства.

Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Поскольку предъявленный заявителем иск не может быть отнесен к искам, перечисленным в п. 5 ст. 29 ГПК РФ, ссылка в частной жалобе на неприменение судом положений п. 5 ст. 29 ГПК РФ, не может быть принята во внимание.

Заявитель в жалобе ссылается на право на обращение в суд с иском по месту жительства в случае нарушения трудовых прав работника.

В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК
РФ истец вправе предъявить иск по месту своего жительства о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

При этом в п. 6 ст. 29 ГПК РФ исчерпывающим образом очерчен круг прав, за защитой и восстановлением которых истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Требования заявителя о восстановлении трудовых прав, в данный перечень не входят, следовательно, данные требования не могут быть предъявлены по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.