Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 15.07.2010 по делу N 33-21101 Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю квартиры удовлетворены правомерно, поскольку спорная квартира приобретена сторонами в период брака и, следовательно, подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21101

Судья Зубкова З.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе П.О. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

иск П.Е. к П.О. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить;

разделить квартиру N 661 по адресу: <...>

признать за П.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры N 661 по адресу: <...>

признать за П.О. право собственности на 1/2 долю квартиры N 661 по адресу: <...>

установила:

П.Е. обратился
в суд с иском к П.О. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя обращение тем, что спорная квартира N 661 <...>, приобретена сторонами в период брака, а следовательно, подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. доводы искового заявления поддержала.

Представители ответчика по доверенности Д. и В.В. против удовлетворения иска возражали, указав, что спорная квартира приобретена на денежные средства семьи ответчика и не является совместно нажитым имуществом сторон.

Судом постановлено приведенные выше решение, об отмене которого просит П.О. по доводам своей кассационной жалобы, в которой указала, что квартира покупалась ее матерью В.Н. Соответствующий договор подписала ответчик из-за болезни матери. Полагала, что суд неправильно установил обстоятельства дела, поскольку истец не доказал факт участия в покупке квартиры.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Д. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца по доверенности Л. указала на необоснованность жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Как предусмотрено ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию любого из супругов. В случае спора такой раздел, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При этом, доли супругов признаются равными,
если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с 19.09.2003 по 20.10.2009. В период брака 23.10.2003 на имя П.О. приобретена квартира <...> которая продана 09.06.2006 с одновременным приобретением в собственность П.О. квартиры <...>.

В соответствии с договорами купли-продажи от 09.06.2006 П.О. получено нотариальное согласие ее супруга (истца) на продажу квартиры <...> и приобретение квартиры <...>. Нотариусом ей разъяснены положения ст. ст. 34 - 37 СК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства на приобретение спорной квартиры выручены за счет продажи квартиры <...>.

Рассматривая дело, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в подтверждение обстоятельств приобретения указанной квартиры. Правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, сделав вывод о том, что квартира <...> приобретена сторонами совместно.

В судебном заседании установлен факт перечисления истцу денежных средств в размере 30 000 долларов США его отцом в сентябре 2003 года. В связи с этим, удовлетворяя иск, суд обоснованно учел доводы истца о наличии у него денежных средств (и их целевое использование) на покупку спорной квартиры.

Довод кассационной жалобы о том, что имущество не являлось совместно нажитым и приобретено на личные средства ответчицы, полученные в дар от ее матери, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств по делу, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Правильным является вывод суда о том, что факт заключения В.Н. (матерью ответчика) предварительного договора купли-продажи квартиры <...> не свидетельствует о последующем приобретении данной квартиры ответчиком именно за счет средств матери.
Не являются подтверждением этому также доводы кассатора о болезни В.Н. и отсутствии у нее возможности самостоятельно подписать договор по покупке квартиры.

Кроме того, условия предварительного договора от 16.10.2003, заключенного В.Н. и договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного П.О., не являются идентичными, что свидетельствует, как правильно установил суд, об отсутствии связи между данными договорами.

Доводы ответчика о том, что денежные средства для покупки квартиры получены в дар от В.Н. в соответствии с договором от 16.10.2003, не подтверждают факт использования ответчиком для покупки квартиры исключительно подаренных денежных средств и не опровергают выводов суда о совместном приобретении сторонами спорного имущества.

С учетом положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд признал доли сторон при разделе общего имущества равными, поскольку оснований отступить от начала равенства их долей не имелось.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.О. - без удовлетворения.