Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-15185/2008-С4 Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда в части отказа во взыскании расходов по уплате отчислений в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ отменено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, признаны судом надзорной инстанции существенными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2010 г. по делу N А60-15185/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Оденцовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Гринвуд“ (ИНН 6670059378)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008

по делу N А60-15185/2008-С4 по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Гринвуд“ (ИНН 6670059378)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Проектсервис“ (ИНН 6660063311)

о взыскании 44434 рублей 07 коп.

при участии:

от истца: Камалов Д.Р., директор, протокол N 4 от 30.06.2008;

от
ответчика: уведомлен, не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО “Торговый дом “Гринвуд“ 01.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-15185/2008-С7 по иску ООО “Торговый дом “Гринвуд“ к ООО “Проектсервис“ о взыскании 44434 рублей 07 коп. в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования и процентов, начисленных на данную задолженность.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-15185/2008-С4 по иску ООО “Торговый дом “Гринвуд“ к ООО “Проектсервис“ о взыскании 44434 рублей 07 коп., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31766 рублей 44 коп., в том числе: 31147 рублей 23 коп. неосновательного обогащение и 619 рублей 21 коп. процентов, а также государственная пошлина по иску в сумме 1245 рублей 89 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 решением Арбитражного суда Свердловской
области от 05.11.2008 по делу N А60-15185/2008-С4 оставлено без изменения.

ООО “Торговый дом “Гринвуд“ 01.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-15185/2008-С4 по иску ООО “Торговый дом “Гринвуд“ к ООО “Проектсервис“ о взыскании 44434 рублей 07 коп. в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования и процентов, начисленных на данную задолженность.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7349/09 от 06.10.2009 было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008 по делу N А60-15186/2008-С3, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2009 по тому же делу в части исключения из суммы неосновательного обогащения расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования отменить.

При этом в мотивировочной части данного постановления указано, что ссылка судов на пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца, осуществлявших управление, содержание и эксплуатацию спорного имущества, указанная обязанность исполнена истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем после внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или
ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются, и с этого момента перечисленные истцом суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что истец как участник общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют, следовательно, признав, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, и согласившись с отнесением к расходам истца затрат, связанных с выплатой данным работникам заработной платы, суды необоснованно исключили из указанных расходов суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца, исключение этих сумм привело, в свою очередь, к отказу во взыскании обоснованно начисленных на них истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что по настоящему делу судом рассматривались аналогичные исковые требования, заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 05.11.2008 по делу N А60-15185/2008-С4 в порядке надзора, и определением от 18.11.2009 по делу N 7351/09 ВАС Российской Федерации отказал в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора, в связи с возможностью пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем заявитель просит пересмотреть решение по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования и в части процентов, начисленных на данную задолженность.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 N 17).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе РФ подпункты 1, 2, 5 статьи 311 отсутствуют, имеются в виду подпункты 1, 2, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в
законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ часть 4 статьи 312 отсутствует, имеется в виду пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998 N 17.

Согласно ч. 4 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 установлено, что исключение из суммы неосновательного обогащения, образовавшееся в результате того, что истец осуществлял содержание и эксплуатацию зданий, а также внутридворовой и придомовой территории зданий, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, в то время как ответчик не возместил истцу расходы по эксплуатации и содержанию указанных зданий в размере пропорциональном площади принадлежащих ответчику помещений, расходов по уплате истцом отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования является неправомерным.

В п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума от 14.02.2008 N 14, разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказа истцу в передаче дела N А60-15185/2008-С4 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, в связи с возможностью пересмотра судебных актов по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 18.11.2009 по делу N 7351/09 ВАС Российской Федерации).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-15185/2008-С4 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования и процентов, начисленных на данную задолженность.

При таких обстоятельствах, заявление ООО “ТД “Гринвуд“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.11.2008 по делу N А60-15185/2008-С4 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования и
процентов, начисленных на данную задолженность, подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-15185/2008-С4 подлежит отмене в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению дела N А60-15185/2008-С4 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Гринвуд“ (ИНН 6670059378) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-15185/2008-С4 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-15185/2008-С4 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Проектсервис“ (ИНН 6660063311) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Гринвуд“ (ИНН 6670059378) расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования в сумме 3874 рубля 86 коп. и процентов, начисленных на данную задолженность, в сумме 83 рубля 16 коп.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела N А60-15185/2008-С4 по вновь открывшимся обстоятельствам на 11 февраля 2010 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 34, кабинет N 433.

Ответчику представить отзыв.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы
решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Адрес для представления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 34. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (343) 371-42-50, телефон специалиста: (343) 371-44-29, телефон помощника: 371-39-75.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.