Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 09АП-15031/2010 по делу N А40-176361/09-134-1090 В удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта на выполнение работ по уходу за благоустроенной частью территории отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком работ в полном объеме или о нарушении требований, предъявляемых к качеству работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 09АП-15031/2010

Дело N А40-176361/09-134-1090

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного Учреждения Культуры “Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник “Царицыно“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г.

по делу N А40-176361/09-134-1090, принятое судьей Перцевым П.В.,

по иску Государственного Учреждения Культуры “Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник “Царицыно“

к Обществу с ограниченной ответственностью “АЙ КЬЮ Менеджмент“

о расторжении государственного контракта N 156438 от 10.06.2009

при
участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков А.А., представитель по доверенности N 02-17/01 от 11.01.2010;

от ответчика: Хохлов А.А., представитель по доверенности от 02.11.2010;

установил:

Государственное Учреждение Культуры “Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник “Царицыно“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью “АЙ КЬЮ Менеджмент“ о расторжении государственного контракта N 156438 от 10.06.2009 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности по государственному контракту N 156438 от 10.06.2009 в размере 976 000 руб. и мотивированы ненадлежащим выполнением истцом обязательств по гос. контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, удовлетворено встречное исковое заявление и с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 976.000 руб.

Не согласившись с решением от 04 мая 2010 г., Государственное Учреждение Культуры “Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник “Царицыно“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и расторгнуть государственный контракт N 156438 от 10.06.2009 г.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 04 мая 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 г. не подлежащим изменению или отмене
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между Государственным Учреждением Культуры “Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник “Царицыно“ (далее - заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью “АЙ КЬЮ Менеджмент“ (далее- ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт N 156438 на выполнение работ по уходу за благоустроенной частью (Дворцового комплекса и Пейзажного парка) территории ГУ К “ГМЗ “Царицыно“ в июне 2009 года (далее - госконтракт). Наименование и стоимость работ определяются сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта. Срок действия договора установлен до 31.07.2009 (п. 8.2 госконтракта).

В соответствии с п. 3.1.3 госконтракта в случае ненадлежащего выполнения Обществом работ Учреждение праве требовать расторжения госконтракта.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом договором.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд“ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основании предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Пункт 8.2 госконтракта не содержит прямого указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, поэтому дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 9 Технического задания (приложение N
3 к госконтракту) работы должны выполняться в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к госконтракту).

Пунктом 2.5 госконтракта определено, что оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с даты выставления истцом счета на оплату на основании надлежаще оформленного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик свои обязательства по госконтракту выполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества. Письмом от 03.09.2009 истец предложил ответчику расторгнуть госконтракт.

Согласно п. 3.2.1 госконтракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик выполнил работы на общую сумму 976.000 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполнен работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2009 N 1, счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ, которые были представлены ответчику.

В соответствии с п. 3.2.6, 3.2.7 госконтракта ответчик направил претензию N 63 от 16.07.2009 с требованием об оплате выполненных работ.

Согласно п. 3.1.10, 3.1.11 истец обязан принять от ответчика выполненные работы по акту сдачи-приема выполненных работ и оплатить их.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приема работ с перечнем замечаний в адрес ответчика не направил. Письмом от 26.06.2009 истец сообщил, что представленные отчетные документы не могут быть рассмотрены, указал на необходимость оформления отчетных документов по установленной
форме, о наличии замечаний в части объемов, качества работ истец не указал.

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки или возможность последующей предъявления требования об их устранении. Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 3.3.2, и 3.1.8 госконтракта и ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а исполнитель обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ в течение гарантийного срока за свой счет. Требования об устранении недостатков после окончания работ истцом не предъявлялись, акт, в котором оговаривались недостатки, перечень доработок либо возможность устранения недостатков работ после окончания работ, а также после окончания срока действиям контракта. Обществу не направлялся.

В течение гарантийного срока (6 месяцев (п. 4.2 контракта)) на основании п. 4.3 контракта, согласно которому если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, ответчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, требования в части качества выполненных работ истцом не предъявлялись.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ
суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком работ в полном объеме или о нарушении требований, предъявляемых к качеству работ, что явилось основанием для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска..

Вместе с тем суд первой инстанции также установил, что истцом не представлены доказательств выполнения работ в указанные периоды времени иной организацией. Истцом также не представлены доказательства, опровергающие стоимость работ, указанных в односторонних актах.

Довод ответчика о том, что спор рассмотрен в отсутствие представителя истца, истец не получал определение суда о назначении судебного заседания на 26.04.2010 подлежит отклонению, поскольку истец был уведомлен, что судебное заседание состоится именно 26.04.2010, что отражено в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства от 16.04.2010, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.04.20140.

Подлежит отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком не были представлены надлежаще оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ у ответчика возникает денежное обязательство с момента оказания услуг и принятия услуг истцом.

В соответствии с п. 2.5 договора акты сдачи-приемки работ должны быть оформлены надлежащим образом, однако истцом не указано в чем состоит несоответствие направленных ответчиком в адрес истца актов сдачи-приемки работ условиям договора. Каких-либо возражений истцом в адрес ответчика не направлено.

В апелляционной жалобе истец указывает об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не заявлены требования об устранения недостатков
в течение гарантийного срока и суд посчитал, что претензий у истца по качеству и объему работ у истца не имеется, что, как указывает истец, противоречит п. п. 3.2.3 и 3.1.8 госконтракта.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в адрес истца ответчик направил акты сдачи-приемки работ в срок, предусмотренный договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 67 т. 1), следовательно, гарантий срок исчисляется со дня получения истцом указанных документов. Однако в гарантийный срок претензии истцом также не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком условий госконтракта, поскольку работы выполнены в полном объеме, в сроки, согласованные сторонами.

Вместе с тем, довод истца о том, что в адрес ответчика истцом направлялись претензии не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе в деле отсутствуют претензии истца от 15, 16, 17, 19, 22, 24 июня 2009, акты о некачественном выполнении работ от 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 июня 2009 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии
обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.05.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. по делу N А40-176361/09-134-1090 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Учреждения Культуры “Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник “Царицыно“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.СЕМИКИНА

Судья

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судья

И.Н.БАНИН