Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 09АП-14930/2010-ГК по делу N А40-1117/10-97-14 Исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки для государственных нужд правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик нарушил срок поставки оборудования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 09АП-14930/2010-ГК

Дело N А40-1117/10-97-14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “СПЕКТР-КСК“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года

по делу N А40-1117/10-97-14, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ФГУП “Горно-химический комбинат“ к ЗАО “СПЕКТР-КСК“

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии “Росатом“

о взыскании денежных средств в размере 1 551 350 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,
извещен;

от ответчика: Дергачев Д.А. по доверенности от 25.02.2010;

от третьего лица: Ножнов С.Ю. по доверенности N 01-9868 от 16.12.2009

установил:

ФГУП “Горно-химический комбинат“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО “СПЕКТР-КСК“ (далее - ответчик) о взыскании 1 551 350 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки для государственных нужд N 22-80-08 от 11.11.2008 г. в связи с нарушением сроков поставки оборудования.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.04.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания неустойки в размере 800 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В решении указано, что суд приходит к выводу о том, что не имеет правовых оснований ссылаться на условия государственного контракта в части установления сроков поставки оборудования, обязательных для ответчика в рамках установленных обязательств сторон по государственному контракту; что сроки поставки оборудования по договору не определены, поэтому ответчиком нарушен срок поставки лишь по второй ее части.

При этом суд исходил из того, что поскольку счет на уплату аванса выставлен 26.11.2008 г., оплачен 02.12.2008 г. (что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору), то в соответствии со ст. 314 ГК РФ, п. 4.1 договора (извещение истца о дате готовности к отгрузке за 15 дней до начала отгрузки) правомерным является начисление неустойки за несвоевременную поставку продукции на сумму 10 381 270,71 руб. с 25.12.2008 г. (15 дней в соответствии с п. 4.1 договора + семь дней, что является разумным сроком поставки в соответствии со ст. 314 ГК РФ) по 30.06.2009 г. (день фактического исполнения обязательств) по ставке 0,1% (п. 6.2 договора).

При этом суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки
в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что срок поставки продукции договором не определен, в связи с чем отсутствует нарушение ответчиком сроков поставки продукции, поскольку требование о допоставке истцом не предъявлялось. Поэтому семидневный срок и разумный срок течь не начинали.

Также ответчик считает, что суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, что дополнительным соглашением истец и ответчик изменили спецификацию, то есть перечень товара, по сравнению с указанным в госконтракте.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, который возражений в части отказа не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2008 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 22-80-08 для государственных нужд.

Согласно п. 1.1 договора, настоящий договор для государственных нужд заключен на основании государственного контракта от 17
октября 2008 г. N 112-ГК, заключенного между Федеральным агентством по атомной энергии (Государственный заказчик) и поставщиком, протокола рассмотрения и оценке котировочных заявок от 01 сентября 2008 г. N 080804/020849/42, а также извещения о прикреплении от 17 октября 2008 г., выданного Государственным заказчиком на основании п. п. 3.1.1, 3.2.1 Государственного контракта.

В соответствии с п. 1.2 договора, поставщик обязуется передать оборудование покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях договора. Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) доставляемого оборудования, подлежащего передаче поставщиком покупателю, срок поставки определяются во взаимно согласованной сторонами Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора, поставка оборудования производится в сроки, указанные в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Досрочная поставка оборудования может производиться только с согласия Покупателя.

В соответствии с п. 4.2 договора, отгрузка оборудования производится в соответствии с установленными нормами отгрузки, силами и за счет поставщика по отгрузочным реквизитам, указанным в разделе 8 договора, за 15 дней до начала поставки поставщик направляет покупателю извещение о дате готовности оборудования к отгрузке, в течение 24 часов после отгрузки сообщает покупателю данные, определенные договором - номер и дату договора, наименование оборудования, дату отгрузки, вид транспорта и его номер, номер накладной, количество мест (если требуется с указанием веса, кубатуры груза, а также выделением тяжеловесов (свыше 10 тонн) и негабаритов.

Согласно п. 5.1 договора, цена поставляемого оборудования определена в прилагаемой к договору спецификации N 1 (приложение N 1), общая стоимость оборудования составляет 56 213 105 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 18%, и включает в себя
стоимость транспортировки со склада покупателя, упаковку, стоимость технической документации на русском языке.

Согласно п. 5.2 договора, покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 80% от общей стоимости договора, в течение 15 дней с момента подписания договора сторонами при условии поступления бюджетных денежных средств на лицевой счет покупателя, на основании выставленного поставщиком счета. Окончательный расчет за поставленное оборудование производится в течение 15 банковских дней с даты приемки покупателем на своем складе на основании товарной накладной ТОРГ-12, выставленного счета, счета-фактуры за счет государственного заказчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета покупателя.

Согласно условиям договора, ответчиком выставлен счет N 2019/ВН от 26.11.2008 г. на уплату аванса за поставку оборудования в размере 80% от стоимости договора и составляющий 44 970 485 руб. 24 коп.

Выплата аванса произведена истцом 02 декабря 2008 г., что подтверждается платежным поручением N 15100217.

Ответчик осуществил 25.12.2008 поставку оборудования истцу на общую сумму 45 831 835 руб. 84 коп., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 3016, счетом-фактурой N 00004767.

Согласно условиям договора, ответчиком выставлен счет N 2235/ВН от 25.12.2008 г. на оплату поставленного оборудования в размере 20% от стоимости договора и составляющий 11 242 621 руб. 31 коп.

Оплата счета произведена истцом 30 декабря 2008 г., что подтверждается платежным поручением N 15100646.

Ответчик поставку оборудования истцу на общую сумму 10 381270 руб. 71 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 0000000000605, осуществил лишь 30.06.2009 г.

Согласно п. 6.2 договора поставщик уплачивает покупателю за просрочку поставки оборудования штраф в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Претензия истца с требованием об уплате пени на
общую сумму 5 022 637 руб. 21 коп. за просрочку поставки оборудования по договору N 22-80-08 от 11.11.2008 г. оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно расчету истца, пеня за нарушение срока поставки составила 5 022 637 руб. 27 коп. за период с 31.10.2008 г. по 24.12.2008 г. - за первую часть поставки и с 25.12.2008 г. по 29.06.2009. - за вторую часть поставки.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции признал неверным расчет неустойки, поскольку согласно спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору поставки N 22-80-08 от 11.11.2008 г., срок поставки оборудования по договору определен до 30.10.2008 г. (п. 1.2, 5.1). Вместе с тем, договор заключен лишь 11 ноября 2008 г., в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что сроки поставки оборудования по договору не определены,

При этом, поскольку счет на перечисление аванса выставлен ответчиком 26.11.2008 г. на сумму 45 831 835 руб. 84 коп., аванс выплачен истцом 02.12.2008 г. (п. 4.1, п. 5.1 договора), поставка осуществлена ответчиком 25.12.2008 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по поставке первой части оборудования истцу исполнено ответчиком в разумный срок после возникновения обязательства, и начисление неустойки на сумму первой поставки является неправомерным.

В данной части решения стороны договора возражений и доводов не привели.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы в отношении выводов суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке поставки второй части оборудования.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот
срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчик неправомерно ссылается на ч. 2 ст. 314 ГК РФ с предусмотренными в ней последствиями, указывая, что обязательство не содержит условий, позволяющих определить срок его исполнения.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из того, что счет на уплату аванса выставлен ответчиком 26.11.2008 г., оплачен истцом 02.12.2008 г. в соответствии с обязательствами по договору, то в соответствии со ст. 314 ГК РФ, п. 4.1 договора (извещение истца о дате готовности к отгрузке за 15 дней до начала отгрузки) правомерным является начисление неустойки за несвоевременную поставку продукции на сумму 10 381 270,71 руб. с 25.12.2008 г. (15 дней в соответствии с п. 4.1 договора + семь дней, что является разумным сроком поставки в соответствии со ст. 314 ГК РФ) по 30.06.2009 г. (день фактического исполнения обязательств) по ставке 0,1% (п. 6.2 договора).

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 4.1 договора обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Соответственно, необходимости дополнительно требовать исполнения обязательства для начала отсчета
семидневного, а также разумного срока поставки второй части оборудования, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, у истца не было.

Обязательство поставить товар в полном объеме у ответчика наступило уже после указанных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 521, 330 ГК РФ, неустойка за указанную в решении просрочку поставки оборудования рассчитана обоснованно и составила 1 941 297 руб. 54 коп. = ((10 381 270,71) x 187 (кол-во дней просрочки за период с 25.12.2008 г. по 30.06.2009 г.) x 0,1%).

В свою очередь указанный судом размер пени за несвоевременное погашение кредита уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб. как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, возражений чему истец не представил.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, что дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2008 к госконтракту N 112-ГК от 17.09.2008 истец и третье лицо изменили спецификацию, то есть перечень товара, по сравнению с указанным в госконтракте ранее.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения истца и ответчика между собой по договору поставки N 22-80-08 от 11 ноября 2008 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) носят самостоятельный характер. Указанное допсоглашение заключено между другими сторонами и не меняет исследованных судом первой инстанции сроков поставки спорного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.04.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-1117/10-97-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

Д.В.ПИРОЖКОВ