Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 09АП-14871/2010 по делу N А-40-143866/09-70-668Б Вопрос о рассмотрении требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем тридцатидневного срока, в течение которого кредитор может подать в суд заявление об установлении его требования, и рассмотрение требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, согласно пункту 7 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, является ошибочным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 09АП-14871/2010

Дело N А-40-143866/09-70-668Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей: О.Б. Чепик И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Дегтяревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РВД-Сервис“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010

по делу А-40-143866/09-70-668б, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по требованию ООО “РВД-Сервис“

в отношении должника ООО “РВ-Транс“

при участии в судебном заседании:

от ООО “РВД-Сервис“ - Шишков С.М. по дов. от 01.06.2010

от должника ООО “РВ-Транс“ - не явился, извещен

от временного управляющего должника Сафонова Ю.Г. - Романенко М.В. по дов. от 23.06.2010

установил:

Определением Арбитражного суда
города Москвы от 05.11.09 принято к производству заявление ООО “КФС-Транс“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “РВ-Транс“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 в отношении ООО “РВ-Транс“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “РВД-Сервис“ с требованием о включении суммы 2 124.919 руб. 22 коп. задолженности, а также расходов по госпошлине 22.014,52 руб. в реестр требований кредиторов ООО “РВ-Транс“.

Определением от 15.03.2010 в порядке ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ суд определил рассмотреть требование ООО “РВД-Сервис“ о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО “РВ-Транс“ после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ООО “РВД-Сервис“ не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Представитель заявителя жалобы ООО “РВД-Сервис“, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель должника ООО “РВ-Транс“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель временного управляющего должника ООО “РВ-Транс в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, согласен с доводами жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, определение полагает отменить передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 05.11.09.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете “Коммерсантъ“ N 16 от 30.01.2010.

Принимая оспариваемое определение
от 15.03.2010, суд первой инстанции руководствовался ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и при исчислении срока поступления заявления руководствовался датой поступления требования в суд 12.03.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 указанной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как видно из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30.01.2010.

Согласно почтовому штемпелю на конверте направленные в Арбитражный суд города Москвы документы, содержащие требование, сданы обществом на почту 27.02.2010. (о чем представлен конверт с описью вложения в ценное письмо, заказная квитанция от N 42335 от 27.02.2010 л.д. 21, 22).

При определении начала течения тридцатидневного срока суд первой инстанции ошибочно исходил из даты поступления требования в суд.

Разрешая дело о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции не учел требования гражданского законодательства, составной частью которого является законодательство о банкротстве.

При решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Применительно к данному делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 31.01.2010, и поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 01.03.2010, то есть после
направления требования по почте 27.02.2010.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем тридцатидневного срока, в течение которого кредитор может подать в суд заявление об установлении его требования, и рассмотрение требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, согласно п. 7 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с передачей вопроса о рассмотрении требования в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 по делу N А-40-143866/09-70-688б отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи

О.Б.ЧЕПИК

И.А.ТИТОВА