Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 09АП-13771/2010 по делу N А40-19296/10-84-47 В удовлетворении заявления о признании недействительным пункта предписания антимонопольного органа об обязании внести изменения в типовую форму договора аренды и соглашения об использовании коммерческой недвижимости путем исключения положений, нарушающих требования антимонопольного законодательства, отказано правомерно, так как оспариваемый пункт предписания основан на выводах, изложенных в решении о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 09АП-13771/2010

Дело N А40-19296/10-84-47

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-19296/10-84-47 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению ООО “ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительным пункта 2 предписания от 24.09.2009 N 04/ИВ/6464

при участии:

от заявителя: адвокат Чекалина по дов.
от 02.12.2009 N 459В/09, удост. N 9560;

от ответчика: Грохмаль А.С. по дов. от 09.12.2009 г., удост. N 4393;

установил:

ООО “ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)“ (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными п. 2 предписания УФАС России по Московской области от 24.09.2009 N 04/ИВ/6464, вынесенного по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-19/03-09.

Решением от 15.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому законных оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка решению УФАС России по МО по делу N 04-19/03-09 от 24.09.2009 на основании которого выдано предписание, что привело к неверной оценке оспариваемого пункта указанного предписания. Полагает, что требования п. 2 предписания не основаны на выводах решения, что противоречит положениям ст. 50 Федерального закона “О защите конкуренции“ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции). Также полагает, что принимая решение, суд не применил, подлежащие применению положения ст. ст. 209, 210, 211, 412, с учетом положений ст. 935 и 937 ГК РФ, что привело к принятию решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что пункт 2 предписания антимонопольного органа является недействительным, поскольку не основан на выводах решения. Пояснил, что страхование является добровольным, и Общество не принуждало арендаторов в рамках договора аренды страховать имущество и ответственность у определенных страховщиков. Отметил, что Решение УФАС по МО не обжаловалось Обществом, так как пункт 2 Предписания не вытекает из данного Решения. Общество обращалось за разъяснением данного пункта в антимонопольный орган, но ему было отказано.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что пункт 2 Предписания основан на Решении от 24.09.2009 г. Пояснил, что Общество было признано нарушившим ч. 3 ст. 11 ФЗ “О защите конкуренции“ в части координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, выразившейся в навязывании контрагентам условий договора не относящихся к предмету договора. Общество не оспорило само решение антимонопольного органа.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, решением по делу N 04-19/03-09 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.09.09 г. ООО “ИКЕА МОС“ признано нарушившим ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в части координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, выразившейся в навязывании контрагентам условий договора (по договору аренды) не
относящихся к предмету договора.

В соответствии с п. 2 данного решения, ответчиком было принято решение о выдаче заявителю предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, установленного п. 1 решения (т. 1 л.д. 14).

Предписанием 24.09.09 г. N 04/ИВ/6464 заявителю предписано:

- п. 1 прекратить нарушение норм ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в части координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к последствиям, выразившимся в ущемлении интересов арендаторов ООО “ИКЕА МОС“ путем обязывания арендаторов страховать гражданскую ответственность и принадлежащее им имущество, а также имущество арендодателя в страховых компаниях, рекомендованных ООО “ИКЕА МОС“.

- п. 2 в двадцатидневный срок с даты, получения настоящего Предписания внести изменения в типовую форму договора аренды и Соглашения об использовании коммерческой недвижимости, путем исключения положений, нарушающих требования антимонопольного законодательства, а именно: требований о необходимости страховать имущество ООО “ИКЕА МОС“, собственное имущество арендаторов и их гражданскую ответственность в рамках договоров аренды.

Считая п. 2 предписания УФАС незаконным и необоснованным, заявитель обратилось в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции правильно определена природа спорных правоотношений и обоснованно признано отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно
п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа, в том числе, в рамках своих полномочий, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона о конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, правильно применив нормы Федерального закона “О защите конкуренции“ и Положения о Федеральной антимонопольной службе, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчика полномочий по принятию оспариваемого ненормативного правового акта.

Довод жалобы о том, что оспоренный пункт предписания не основан на выводах решения, что противоречит положениям ст. 50 Закона о защите конкуренции, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Основаниями для выдачи предписания является в силу части 1 статьи 50 названного Закона решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как видно из текста решения от 24.09.2009, комиссия антимонопольного органа, рассматривая дело полно и всесторонне исследовала собранные доказательства, в том числе, положения типового договора аренды и установила несоответствие действий заявителя и положений типового договора положениям ч. 3
ст. 11 Закона о защите конкуренции, путем навязывания контрагентам условий договора, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора. (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, коллегия считает, что оспоренный пункт предписания (2) основан на выводах решения.

Довод жалобы о том, что указанный пункт предписания противоречит положениям ГК РФ, а именно ст. ст. 210 - 211, 935 - 937 и ограничивает Общество в свободе заключения гражданско-правовых договоров, признается коллегией несостоятельным.

Действительно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование может быть добровольным или обязательным. Добровольным является страхование, основанное на договоре, а обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из анализа данных норм можно сделать вывод, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но эти действия не должны противоречить закону.

Как следует
из материалов дела, ООО “ИКЕА МОС“, в соответствии с Уставом осуществляет владение недвижимым имуществом и сдачу его в аренду на основании договоров аренды и соглашений об использовании коммерческой недвижимости.

Как установлено ответчиком и следует из с п. п. “а“ п. 5.2.1 части 5 главы 5 типового договора аренды ООО “ИКЕА МОС“, арендатор должен осуществить страхование ответственности перед третьими лицами в случае причинения ущерба в результате осуществления работ, проводимых арендатором, или каких-либо иных действий арендатора и/или иных лиц, находящихся на площадях Заявителя.

Арендатор должен осуществить страхование имущества от утраты или повреждения вследствие наступления любого их страховых случаев, включая все построенное в результате работ, проводимых арендатором. В этом же пункте определены размеры страховых сумм, на которые должен застраховать имущество, в том числе свое арендатор.

Согласно п. 5.2.2 арендатор должен оформить страхование через страховщика, одобренного арендодателем (т. 1 л.д. 17, 18, 47).

Таким образом, из указанного типового договора не следует, что арендодатель на условиях добровольности предлагает в аренду свое имущество при условии страхования имущества, а напротив, следует о навязывании своих условий.

Вместе с тем, организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом “О защите конкуренции“. Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство РФ основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 1 ГК РФ).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В соответствии с части 3 статьи 11 Закона о конкуренции, физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

Согласно пункта 5 части 1 указанной статьи Закона, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из анализа указанных норм права следует, что Закон о защите конкуренции ограничивает осуществление гражданских прав в установленных им целях, устанавливает пределы, запреты и предписания их осуществления.

Таким образом, коллегия считает, что ответчик, в настоящем случае, установив нарушение указанных выше положений норм Закона о конкуренции заявителем, правомерно в п. 2 предписания возложил на него указанные выше обязанности

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявленных по делу
требований, а следовательно, о законности принятого судебного акта.

Иное толкование Заявителем норм права и иная оценка доказательств, имеющихся в деле не свидетельствует о судебной ошибке и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-19296/10-84-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.ПОПОВ

Судьи

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

И.В.БЕКЕТОВА