Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 09АП-12467/2010-АК по делу N А40-8152/10-12-50 Сумма ущерба, подлежащая выплате в результате ДТП, определяется из суммы выплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 09АП-12467/2010-АК

Дело N А40-8152/10-12-50

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “15“ июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Россия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-8152/10-12-50, принятое судьей А.С. Чадовым по иску Открытого страхового акционерного общества “Россия“ к Открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“ о взыскании страховой суммы

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова И.Г. по дов. N 1554
от 20.08.2009

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Решением от 08.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований Открытого страхового акционерного общества “Россия“ о взыскании с Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ денежные средства в размере 62 825, 03 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества. ОСАО “Россия“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ОСАО “Россия“ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО “АльфаСтрахование“ в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля “Kia Magentis“, государственный регистрационный знак 091800177RUS. Данным автомобилем управлял водитель Батраченко Леонид Владимирович, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО “АльфаСтрахование, страховой полис ААА 0142722440. В результате действий виновника ДТП - Батраченко Л.В. причинены механические повреждения автомобилю “Honda Civic“, государственный регистрационный знак В611МХ177RUS, застрахованному в ОС АО “Россия“ согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков 901/07/84933 от 16.07.2007, страхователь - Марков Василий Викторович. После обращения страхователя по направлению ОСАО “Россия“, был проведен осмотр
автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с Договором страхования, на основании Расчета убытка и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 171 939, 71 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2008 г. N 36823.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона
основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно представленному в материалы дела обоснованию частичного отказа страхового возмещения по убытку N 133/00002930/8, следует, что износ за период действия договора страхования составляет 32,29%, а также были выявлены восстановительные расходы, не связанные с ДТП. По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составили 57 174,98 рублей, которые были перечислены ответчиком истцу в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2009 г. N 6259. В этой связи суд, принимая во внимание доводы ответчика, отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства надлежащим образом исполнены. Представленные истцом документы, по мнению суда первой инстанции, не позволяют определить размер убытков в заявленной сумме. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при определении размера расходов учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В данном случае согласно товарной накладной N 38570 от 22.09.2008 стоимость замененных деталей составила 107 352,14 рублей. Износ транспортного средства составляет 32,29%, размер которого не оспаривается ответчиком. Таким образом, за вычетом износа (32,29%, что
составляется 34 663,11 руб. на замененные детали) сумма материального ущерба составляет 137 276,60 рублей. Лимит ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 упомянутого Закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. Следовательно, ОАО “АльфаСтрахование“ обязано возместить причиненный вред в размере 120 000 рублей. Ответчиком в добровольном порядке возмещено 57 174,98 рублей. Исковые требования рассчитаны исходя из разницы лимита ответственности страховщика - 120 000 рублей и выплаченной ответчиком суммы в досудебном порядке в размере 57 174,98 рублей, что составляет сумму исковых требований в размере 62 825,02 рублей (120 000 - 57 174,98 - 62 825,02). Сумма ущерба с учетом износа определяется из суммы выплаченного страхового возмещения, и износ не может быть повторно учтен. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-8152/10-12-50 подлежит следует отменить и взыскать с Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ в пользу Открытого страхового акционерного общества “Россия“ 62 825, 02 руб. в счет возмещения ущерба.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-8152/10-12-50 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ в пользу Открытого страхового акционерного общества “Россия“ 62 825, 02 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 384, 75 руб. и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Н.Н.КОЛЬЦОВА