Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 09АП-11967/2010-ГК по делу N А40-120641/09-24-978 Исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением сотруднику правоохранительных органов жилого помещения в безвозмездном порядке в собственность, удовлетворены правомерно, так как поскольку федеральным законодательством не разработан порядок финансирования данной льготы, то с Министерства финансов РФ, допустившего недофинансирование, должны быть взысканы расходы по выделению денежных средств для приобретения жилья уполномоченному сотруднику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 09АП-11967/2010-ГК

Дело N А40-120641/09-24-978

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.03.2010 г. по делу N А40-120641/09-24-978

принятое единолично судьей Мироненко Э.В.

по иску Администрации Сургутского района

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

с участием Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 2 858 700
руб. убытков

при участии представителей:

от ответчика - Нечаев М.В. по доверенности N 01-06-08/181 от 31.12.2009 г.

от третьего лица - Тузулкова Н.С. по доверенности N 1/9914 от 10.12.2009 г.

установил:

Администрация Сургутского района обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 2 858 700 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением сотруднику УВД Сургутского района жилого помещения в безвозмездном порядке в собственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 г. по делу N А40-120641/09-24-978 исковые требования Администрации Сургутского района удовлетворены с отнесением на ответчика судебных издержек, связанных с расходами на оплату проезда представителя в размере 26 580 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что функция обеспечения жильем участковых милиционеров законодательно закреплена за органами местного самоуправления, Минфин России является ненадлежащим ответчиком и истцом не представлено доказательств всей совокупности условий необходимых для взыскания убытков. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2007 г. истец в безвозмездном порядке передал в собственность сотруднику УВД Сургутского района по договору N 13 от 22.01.2008 г. жилое помещение (квартиру) общей площадью 73, 3 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Сургутский район, п. Федоровский, ул. Ленина, д. 16, кв. 53.

На момент передачи указанная квартира находилась в муниципальной собственности у Администрации Сургутского района. Согласно отчету об определении рыночной стоимости N 248/15 по определению рыночной стоимости одного квадратного метра жилого фонда Сургутского района и г. Сургута, рыночная стоимость квартиры составила 2 858 700 руб.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ О милиции“ сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставляется жилая площадь в виде отдельной квартиры по установленным законодательством нормам органами исполнительной власти, органами местного самоуправления в первоочередном порядке, а участковым оперуполномоченным милиции - не позднее шести месяцев со дня вступления в должность.

Финансирование службы участковых уполномоченных в соответствии с приложением N 2 к Положению “О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации“ (Указ Президента Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 209) осуществляется за счет средств федерального бюджета. Финансирование предоставления жилья, а также компенсация расходов на его приобретение в данном Перечне не предусмотрены.

Исковые требования мотивированы невозмещением истцу из федерального бюджета расходов по выделению денежных средств для приобретения жилья участковому уполномоченному милиции.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции
руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определениях от 08.07.2004 г. N 303-О, от 15.02.2005 г. N 58-О, согласно которым возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников органов милиции жилой площадью, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.

Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований. При этом не нарушается самостоятельность местного самоуправления в распоряжении местными финансами и бюджетом.

Статья 30 Закона РФ “О милиции“ в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означает установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам органов милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Поскольку федеральным законодательством не разработан порядок финансирования данной льготы, то с Министерства финансов Российской Федерации, допустившего недофинансирование, в соответствии с пунктами 1, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, правомерно взысканы расходы по выделению денежных средств для приобретения жилья участковому уполномоченному милиции.

Основной задачей администрации Сургутского района при распоряжении муниципальным жилищным фондом является исполнение своего непосредственного полномочия по обеспечению жителей Сургутского района жилыми помещениями, а не получение прибыли, как это указано в апелляционной жалобе.

Для исполнения указанного полномочия администрацией Сургутского района постоянно осуществляется пополнение муниципального жилищного фонда путем строительства либо приобретения жилых помещений за счет средств местного бюджета.

Кроме этого, на органы местного самоуправления возложены обязанности по исполнению государственных
полномочий по обеспечению отдельных категорий граждан жилыми помещениями.

Так Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ установлена обязанность органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В бюджет Сургутского района денежных средств из федерального бюджета на реализацию указанного государственного полномочия не поступало.

Предоставленное Гаибову Х.Т. жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Сургутский район, г.п. Федоровский, п.г.т. Федоровский, ул. Ленина, д. 16, кв. 53, было построено за счет средств бюджета Сургутского района, что подтверждается справкой МУ “Управление капитального строительства Сургутского района“ от 30.11.2009 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 224-О имеет дату 08.06.2004, а не 09.06.2005.

Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской. Федерации установлено, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 г. N 303-О, от 15.02.2005 г. N 58-О, от 09.06.2005 г. N 224-О, Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2008 г. N 13569/08, от 04.06.2007 г. N 5781/07). Следовательно, не предоставление муниципальному образованию Сургутский район компенсации расходов, понесенных в связи с передачей в собственность Гаибову Х.Т. жилого помещения, повлекло за собой нарушение прав собственности муниципального
образования Сургутский район.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чьи права нарушены, может требовать возмещение причиненных ему убытков в размере реального ущерба при этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных прав (Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2009 имеет N ВАС-16741/09, а не N ВАС-1674/09.

В целях восстановления своих нарушенных прав администрации Сургутского района необходимо приобрести иное жилое помещение, аналогичное переданному в собственность Гаибову Х.Т. При этом приобретение жилого помещения будет осуществляться по ценам, действующим на рынке недвижимости, т.е. по рыночной стоимости. Следовательно, и при определении размере реального ущерба, понесенного муниципальным образованием в связи с исполнением государственного полномочия, необходимо исходить из рыночной стоимости выбывшего из муниципальной собственности жилого помещения. Об этом говорит и судебная практика, согласно которой с Министерства финансов РФ в пользу муниципальных образований при рассмотрении аналогичных дел взыскивается рыночная стоимость переданных в собственность сотрудникам милиции жилых помещений (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2009 г. N ВАС-1674/09).

В соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 “О налогах на имущество физических лиц“ и Приказом Госстроя РФ и МНС РФ от 28.02.2001 г. N 36/БГ-З-08/67 “Об утверждении Порядка предоставления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества“ инвентаризационная стоимость объекта применяется при исчислении налога на имущество физических
лиц, именно это и служит основанием для включения сведений об инвентаризационной стоимости объекта в технический паспорт. Для органов местного самоуправления, как при ведении бухгалтерского учета, так и при осуществлении каких-либо правоотношений применение понятия “инвентаризационная стоимость объекта“ законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности противоправности деяния, убытков и причинно-следственной связи между противоправными деяниями и наступившими последствиями являются необоснованными, так как в данном случае имеет место не противоправность действий государства, в лице Министерства финансов РФ, а его бездействие, которое выразилось в неисполнении обязанности по компенсации администрации Сургутского района соответствующих расходов. Данное бездействие и повлекло за собой возникновение у администрации Сургутского района убытков в размере рыночной стоимости переданного в собственность сотруднику милиции жилого помещения. Указанная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2009 г. N 2334/09 по делу N А50-6418/08-Г-10.

При рассмотрении Высшим Арбитражным Судом РФ дел о компенсации органам местного самоуправления расходов, связанных с исполнением государственного полномочия по обеспечению сотрудников милиции жилыми помещениями, Министерством финансов РФ неоднократно поднимался вопрос о том, что ответчиком по данным делам должно быть Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств. Однако указанные доводы судом отклонялись и именно Министерство финансов РФ признавалось надлежащим ответчиком по данным делам. (Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2008 г. N 15826/08, от 07.09.2009 г. N ВАС-11349/09, от 14.09.2009 г. N ВАС-11795/09)

На основании вышеизложенного, а также учитывая сложившуюся устойчивую и единообразную судебную практику по рассмотрению дел о компенсации органам местного самоуправления расходов, связанных с исполнением государственного полномочия по обеспечению сотрудников милиции жилыми помещениями, арбитражный апелляционный
суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные выводы соответствует фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 г. по делу N А40-120641/09-24-978 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ