Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N 09АП-14810/2010-ГК по делу N А40-8944/09-31-106 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки отказано, поскольку истец каких-либо доказательств, опровергающих факт полной уплаты задолженности, не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 09АП-14810/2010-ГК

Дело N А40-8944/09-31-106

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Инвестиционная компания “Залоговый Фонд“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010

по делу N А40-8944/09-31-106, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО “АгроПлюс“

к ОАО “Инвестиционная компания “Залоговый Фонд“

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Лашкевич М.В.

установил:

ООО “АгроПлюс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ООО “Инвестиционная компания “Залоговый Фонд“ о взыскании денежных средств в сумме 1 843 234 руб. 25 коп., из которых: - 1 340 000 руб. - основной долг, 134 734 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом, 368 500 руб. - неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 отменено в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 08.04.2010 с ОАО “Инвестиционная компания “Залоговый Фонд“ в пользу ООО “АгроПлюс“ взыскана задолженность в размере 1 843 234 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на полное погашение задолженности, представило платежное поручение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2007 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику заем в размере 1 340 000 руб. на срок до 15 марта 2008, а ответчик обязался вернуть в установленный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых.

Истец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 1 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 14 декабря 2007 г. и выпиской по лицевому счету истца.

Сославшись на неисполнение ответчиком своих
обязательств заемщика истец предъявил требования о взыскании 1 843 234 руб. 25 коп., в том числе 1 340 000 руб. основного долга, 134 734 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 368 500 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств, взыскал с него указанные денежные средства.

Ответчиком апелляционному суду представлено платежное поручение от 15.09.2009 N 17 об уплате ответчиком истцу 1 843 234 руб. 25 коп. задолженности по настоящему делу (л.д. 98).

В судебном заседании ответчиком был представлен и обозревался оригинал платежного поручения с отметками ОАО “Россельхозбанк“ об исполнении данного платежного поручения. При этом ответчик пояснил, что он не мог направить своего представителя в суд первой инстанции, поскольку лицо, получившее судебную корреспонденцию, не передало ее уполномоченному лицу.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ признает доказательство относимым и допустимым, и приобщает копию платежного поручения к материалам дела, при этом апелляционный суд учитывает, что истец поддерживая свои требования, должен был знать о погашении перед ним задолженности.

Кроме того, истец каких-либо доказательств, опровергающих факт уплаты задолженности не представил.

Поскольку апелляционным судом установлен факт полной уплаты задолженности в размере 1 843 234 руб. 25 коп. по настоящему делу, на что прямо указано в назначении платежа платежного поручения, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266,
268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года по делу N А40-8944/09-31-106 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “АгроПлюс“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

О.В.СМИРНОВ

А.Л.ДЕЕВ