Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20717 В удовлетворении требований о признании пункта кредитного договора, устанавливающего очередность погашения задолженности, недействительным отказано, так как содержание оспариваемого договора, заключенного с заемщиком, было известно истцу на момент его подписания, кроме того, истец при заключении сделки располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20717

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н. при секретаре Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО КБ “Проминвестрасчет“ С., кассационной жалобе представителя Т. К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать пункт 3.7 Кредитного договора от 2008 г. N <...>, заключенного между Т. и ООО КБ “Проминвестрасчет“, устанавливающий очередность погашения задолженности по кредитному договору, недействительным в части указания на первоочередное
погашение неустойки.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

установила:

Т. обратился в суд с иском к ООО КБ “Проминвестрасчет“ о признании недействительным кредитного договора от 2008 г. N <...>, заключенного между сторонами. В обоснование иска истец указал на то, что заключил с ответчиком кредитный договор от 2008 г. N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ему кредит в сумме 70 000 000 руб. со сроком возврата до 2009 г. включительно под 18% годовых. Согласно п. 1.2 договора процентная ставка может быть изменена кредитором в случае и порядке, установленном договором, то есть в одностороннем порядке в случаях, указанных в п. 3.2 договора. Банк с 2008 г. увеличил процентную ставку по кредиту до 24% годовых, о чем известил истца. Истец считает, что кредитный договор является недействительным и противоречит требованиям действующего законодательства в силу следующих обстоятельств. Кредитный договор был заключен на невыгодных для истца условиях вследствие нахождения его в тяжелых обстоятельствах, чем воспользовался ответчик, что, по мнению истца, является основанием для признания его недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Установленная банком процентная ставка в несколько раз превышает ставку рефинансирования, устанавливаемую Банком России, в связи с чем истец считает ее крайне невыгодной. Более того, крайне невыгодным условием для истца является п. 3.6 кредитного договора, по которому ответчику предоставляется право безакцептно списывать сумму задолженности по кредитному договору. Кроме того, право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку противоречит ст. 310 ГК РФ, которая не допускает одностороннего изменения обязательств.

В судебном заседании 27 января 2010 г. определением суда Б.Л. привлечен к участию в деле
в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявила об изменении оснований иска и указала на то, что кредитный договор от 2008 г. является договором присоединения, и истец в силу нуждаемости в кредитных услугах банка вынужден был согласиться на его условия, хотя считает, что его права как потребителя нарушены. Указывает на то, что условия кредитного договора, изложенные в п. 1.2 и п. 3.2, противоречат ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“. Положением п. 3.5 кредитного договора завышен размер штрафных санкций, который также, по мнению представителя истца, свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“. Также в своих уточненных требованиях представитель истца просил признать недействительным п. 3.7 кредитного договора, устанавливающий порядок погашения задолженности заемщиком, поскольку данный пункт противоречит ст. ст. 319, 329, 330 ГК РФ. Поскольку указанные положения договора представитель истца считает существенными, т.е. такими, без которых договор кредита не был бы заключен, то просит признать недействительной сделку в целом.

Представитель ООО КБ “Проминвестрасчет“ К.Ю. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что кредитный договор с Т. заключен в соответствии с требованиями закона.

Представитель 3-го лица Б.Л. - З. возражал против иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного в части признания недействительным п. 3.7 Кредитного договора N <...> от <...>.2008 г. в своей кассационной жалобе просит представитель ООО КБ “Проминвестрасчет“ С. и об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными п. 3.2 и п. 3.5 указанного договора просит
представитель Т. К.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО КБ “Проминвестрасчет“ К.Ю., представителей Т. И. и Б.М., представителя третьего лица Б.Л. Г., обсудив доводы кассационной жалобы истца и возражений на нее, кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 2008 г. между Т. и ООО КБ “Проминвестрасчет“ был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 70 000 000 рублей со сроком возврата до 2009 г. с условием оплаты процентов в размере 18% годовых.

В соответствии с п. 3.2 указанного кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом в следующих случаях: изменения ставки рефинансирования, установленной Банком России; изменения курса доллара США по отношению к российскому рублю больше, чем на пять процентов; нарушения условий п. 2.4 настоящего договора; изменения действующей Процентной политики Кредитора; изменения качества ссуды Заемщика и/или категории качества, и/или качества обслуживания ссуды; нарушения Заемщиком обязательств по настоящему договору; пролонгации настоящего договора; в иных случаях по решению Кредитора.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом от одного до пяти календарных дней включительно Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности, при просрочке свыше пяти календарных дней - Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора Заемщик предоставляет Кредитору право безакцептного списания всей суммы задолженности по настоящему
договору со счетов Заемщика, открытых у Кредитора, а также на основании заключенных соглашений к договорам банковских счетов, открытых в других банках. Списание осуществляется со дня наступления сроков исполнения соответствующих обязательств, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. При этом в случае отсутствии денежных средств на счетах Заемщика последний предоставляет Кредитору право на безакцептное списание со счета в иностранной валюте денежных средств в сумме задолженности и производить конвертацию иностранной валюты в валюту РФ по курсу Кредитора на день проведения операции и с последующим направлением денежных средств на погашение задолженности в порядке, предусмотренном п. 3.7 настоящего договора.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств осуществляется с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, далее - Положение), иными документами Банка России, а также соответствующими внутренними документами ЦБ РФ и КБ “Проминвестрасчет“.

Статьей 30 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На договоре от 2008 г. стоит подпись Т., подлинность которой истец в суде не оспаривал.

Таким образом, содержание оспариваемого кредитного договора, заключенного с заемщиком, было известно истцу на момент подписания договора. Истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя
все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации N 395-1 от 02.12.1990 г. “О банках и банковской деятельности“ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора, предусмотрена возможность кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случае, если в договор с клиентом включено соответствующее условие.

Также не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ доводы истца о том, что крайней невыгодным условием для него является п. 3.6. кредитного договора, наделяющий ответчика правом безакцептно списывать сумму задолженности по кредитному договору со счетов истца, открытых в других банках.

В данном пункте право ответчика возникает при наличии задолженности, т.е. при ненадлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо содержащихся в гл. 23 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств другими способами, предусмотренными законом или договором.

Такой способ отражен в п. 3.6. кредитного договора и он же предусмотрен ст. 847 ГК РФ, предусматривающей возможность списания банком денежных средств со счета по требованию третьих лиц.

Кроме того, п. 3.6. кредитного договора вообще не может ставить истца в невыгодное положение, т.к. списание его денежных средств, находящихся в других банках по требованию ответчика, может производиться только по распоряжению самого истца.

Суду первой инстанции также не представлено доказательств наличия у истца тяжелых обстоятельств, которые
вынудили его действовать вопреки своей воле при заключении кредитного договора с ответчиком на указанных выше условиях.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“ при установлении процентной ставки и размера ответственности Заемщика при просрочке платежа, поскольку данные условия не могут считаться ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Суд правильно указал, что Правила установления процентной ставки по кредиту и размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 811 ГК РФ соответственно являются диспозитивными и подлежат урегулированию в договорном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора кредита, заключенного между Т. и ООО КБ “Проминвестрасчет“ 2008 г., недействительным в целом, а также признания недействительными его положений п. п. 1.2., 3.2, 3.5, 3.6.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительным п. 3.7 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора, заключенного между сторонами, если вносимая Заемщиком сумма недостаточна для полного погашения задолженности по договору, Кредитор направляет денежные средства на погашение задолженности по договору в следующей очередности: неустойки, издержек Кредитора по получению исполнения; процентов за пользование кредитом; основной суммы долга. Кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, о чем Заемщик уведомляется не позднее следующего рабочего дня после изменения.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде
всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность заключения иного соглашения погашения задолженности.

Суд первой инстанции, обосновывая признание недействительным первоочередного погашения задолженности по неустойке, сослался на смысл ст. 319 ГК РФ, указав, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и ответственностью за неисполнение обязательств.

Вместе с тем суд не указал, что требование об уплате неустойки при ненадлежащем исполнении или неисполнении кредитного договора относится к требованию по денежному обязательству, ст. 319 ГК РФ относится к диспозитивной норме, а также не учел закрепленную ГК РФ свободу договора, т.е. неправильно истолковал закон.

Ст. 319 ГК РФ предусматривает возможность установления договором очередности погашения в целом требований по денежному обязательству, а не только перечисленных в данной статье, что следует из ее названия и содержания, так как при установлении в договоре соответствующей очередности данная норма не призвана определить все возможные разновидности требований по денежному обязательству.

При этом судом не установлено в качестве самостоятельного основания признания недействительной данной части договора стечения у истца тяжелых обстоятельств при заключении договора.

Довод жалобы представителя истца со ссылкой на ст. 310 ГК РФ о том, что законом, в частности, ст. 29 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ (в ред., действующей для возникших отношений сторон), не предусмотрены случаи одностороннего изменения условий обязательства, основан на неправильном толковании данной правовой нормы, поскольку таким специальным законом предусматриваются именно случаи, отличающиеся от общего правила, а потому содержащие особые условия для исключения общего правила (в частности, случай закрепления в договоре возможности одностороннего изменения условий
обязательства).

Довод жалобы представителя истца о том, что к отношениям сторон не должен применяться ФЗ “О банках и банковской деятельности“ несостоятелен с правовой точки зрения, т.к. он согласно ст. 2 регулирует банковскую деятельность.

Также не может быть принята во внимание ссылка кассатора на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П, так как данное Постановление относится исключительно к отношениям по банковским вкладам и не может быть применено на правоотношения по кредиту.

Ссылка в жалобе представителя истца на ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“ искажает содержание данной нормы, так как согласно данной норме изложенные правила о кредите в ней относятся именно к цене и условиям приобретения товаров (работ, услуг). Между сторонами же был заключен договор не приобретения товаров (работ, услуг) с условием об их приобретении в кредит, а кредитный договор, имеющий свою специфику.

Неустойка согласно ст. 330 ГК РФ - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неуплата, неполная или несвоевременная уплата процентов относится к такому неисполнению или ненадлежащему исполнению. Поэтому несостоятелен довод о том, что начисление пени на проценты по кредитному договору, предусматривает возможность взыскания с истца “двойных“ процентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. в части удовлетворения требований о признании недействительным пункта 3.7 Кредитного договора от 2008 г. N <...>, заключенного между Т. и ООО КБ “Проминвестрасчет“,
устанавливающий очередность погашения задолженности по кредитному договору, недействительным в части указания на первоочередное погашение неустойки - отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований о признании пункта 3.7 Кредитного договора от 2008 г. N <...>, заключенного между Т. и ООО КБ “Проминвестрасчет“, устанавливающего очередность погашения задолженности по кредитному договору, недействительным в части указания на первоочередное погашение неустойки - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Т. К.В. - без удовлетворения.