Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-18376 Исковые требования об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных строений удовлетворены правомерно, поскольку спорные строения возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18376

1 инстанция: Судья Пильгун А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Б.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационным жалобам СНП “Речник“ и Б.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2009 года по иску Префектуры ЗАО г. Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по г. Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы к Ш. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных строений, которым постановлено:

Признать жилое строение площадью
192,2 кв. м и хозяйственное строение площадью 49,4 кв. м, расположенные на земельном участке с условным номером <...>, имеющем следующие адресные ориентиры: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, самовольной постройкой.

Обязать Ш. в 10-дневный срок с даты вступления в силу судебного акта освободить земельный участок N <...> общей площадью 1035,18 кв. м, имеющий вышеуказанные адресные ориентиры, путем сноса самовольных построек: жилого строения площадью 192,2 кв. м и хозяйственного строения площадью 49,4 кв. м.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить префектуре ЗАО г. Москвы право сноса вышеуказанной самовольной постройки с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Взыскать с Ш. государственную пошлину в доход государства в размере 2000 руб.,

установила:

Префектура Западного административного округа г. Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по г. Москве и Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратились в суд с иском к Ш. об освобождении самовольно занятого земельного участка N <...>, площадью 1035,18 кв. м, путем сноса размещенных на участке жилого строения площадью 192,2 кв. м и хозяйственного строения площадью 49,4 кв. м. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что у ответчицы отсутствуют правовые основания для занятия и использования указанного земельного участка, поскольку он в установленном законом порядке ей не предоставлялся. Членство ответчицы в СНП “<...>“ не может служить основанием для занятия земельного участка, так как СНП “<...>“ также не имеет права на спорный земельный участок. Занимаемый ответчицей земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, который
является собственностью города Москвы в силу закона. Использование земельного участка без оформления земельно-правовых отношений нарушает права собственности города Москвы. Кроме того, спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории “Природно-исторический парк “Москворецкий“, на которой запрещена любая деятельность, противоречащая целям и задачам природно-исторического парка, в том числе использование земель для садоводства и огородничества. Использование ответчицей спорного земельного участка противоречит специальному режиму охраны, действующему на территории природно-исторического парка “Москворецкий“, а также противоречит функциональному назначению земельного участка.

Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, письменный отзыв на исковое заявление не представила. С учетом изложенных обстоятельств суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Представитель третьего лиц - ГПУ “Природно-исторический парк “Москворецкий“ в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кунцевский районный суд г. Москвы 12 августа 2009 года постановил по делу вышеуказанное решение, удовлетворив исковые требования.

Не согласившись с решением суда, его обжалуют в кассационном порядке СНП “<...>“ и <...>. - лица не привлеченные к участию в деле.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку ранее дело откладывалось судебной коллегией, участвующие в деле лица и кассаторы извещались о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Префекта ЗАО г. Москвы по доверенности - К., представителя Департамент земельных ресурсов г. Москвы по доверенности - Ж., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении данного спора суд, применительно к данным правоотношениям, правомерно руководствовался указанными в решении нормами гражданского и земельного законодательства, исходя из того, что со стороны ответчицы не представлено доказательств возникновения права в отношении спорного земельного участка и возведенных на нем строений.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При разрешении данного спора судом установлено, что спорный земельный участок расположен в <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, относящегося к особо охраняемой природной территории - природно-исторический парк “Москворецкий“, образованный Постановлением Правительства Москвы от
29.12.1998 г. N 1012 как особо охраняемая природная территория регионального значения. Земельный участок с кадастровым номером <...> является собственностью г. Москвы в силу ст. 18 Земельного кодекса РФ, п. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“.

Местоположение спорного земельного участка установлено на основании сопоставления схемы данного участка и кадастрового плана земельного участка N <...> и кадастрового плана территории.

Согласно акту обследования земельного участка N <...>, составленному рабочей группой по пресечению самовольного строительства на территории природно-исторического парка “Москворецкий“, сформированной распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 19.07.2007 г. N <...>, установлено что на спорном земельном участке, общей площадью 1035,18 кв. м, расположены жилое строение площадью 192,2 кв. м и хозяйственное строение площадью 49,4 кв. м.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в схеме и акте обследования, суду со стороны ответчицы представлено не было, оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных истцами, у суда не имелось.

Факт использования земельного участка ответчицей Ш. и принадлежность ей самовольных построек подтверждается справкой ОВД “<...>“ от <...> 2009 г., актом выхода на территорию СНП “<...>“ работниками органов исполнительной власти города Москвы от 30.04.2009 г., списком членов СНП “<...>“ по состоянию на 2000 год и личным заявлением ответчицы в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 25.10.2007 года.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования спорного земельного участка, не представлено.

Занимаемый ответчицей земельный участок расположен в границах особо охраняемой территории - природно-исторического парка “Москворецкий“, образованного в соответствии с Постановлением Правительства Москвы
от 29.12.1998 года N <...>, что подтверждается схемой размещения земельных участков СНП “<...>“ и кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером <...>. Согласно Положению “О природно-историческом парке “Москворецкий“, утвержденному Правительством Москвы от 27.09.2005 года N 742-ПП “О природно-историческом парке “Москворецкий“ природно-исторический парк “Москворецкий“ - особо охраняемая природная территория города Москвы, имеющая природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение как особо ценный, крупный и целостный природно-территориальный комплекс, отличающийся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых в условиях города видов растений и животных и благоприятными условиями для отдыха в природном окружении. На территории природно-исторического парка “Москворецкий“ запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира и культурно-историческим объектам, противоречащая целям и задачам природно-исторического парка “Москворецкий“, в том числе возведение объектов капитального строительства, не связанных с использованием природно-исторического парка “Москворецкий“, использование земель для садоводства и огородничества, самовольные посадки деревьев и кустарников, а также другие самовольные действия граждан, направленные на обустройство отдельных участков особо охраняемой природной территории.

Применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставления земельного участка, в том числе и законности такого предоставления, должны быть представлены ответчиком.

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Проанализировав распорядительные акты государственных органов, суд пришел к выводу о том, что земельные участки в районе <...> не отводились под садоводство в установленном порядке, в связи с чем у СНП “<...>“ отсутствуют права на спорный земельный участок, который предоставлен им в пользование ответчице как члену СНП “<...>“.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица самовольно занимает спорный земельный участок, чем нарушает право собственности города Москвы,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

В кассационных жалобах также нет ссылок на какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о том, что земельный участок ответчице был предоставлен в установленном законом порядке для ведения садоводства или личного подсобного хозяйства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ судом установлено, что строения возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений, а потому являются самовольными постройками.

Данные выводы суда доводами кассационных жалоб не опровергнуты.

В кассационных жалобах СНП “<...>“ и <...> ссылаются на нарушение судом первой инстанции их прав как лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это решение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В кассационных жалобах не приводятся обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что допущенные, по мнению заявителей жалоб, процессуальные нарушения привели или могли повлечь неправильное разрешение данного спора. При этом каких-либо обязанностей на СНП “<...>“ и <...> решением суда не возложено.

Судом на основании совокупности представленных доказательств, получивших правовую оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что Ш. является владельцем строений, по поводу которых возник спор.

То обстоятельство, что в настоящее время спорный земельный участок разделен на два самостоятельных участка и один из них занимает ---, не подтверждено доказательствами и не опровергает вывод суда о том,
что расположенные на данном земельном участке строения были самовольно возведены ответчицей. Доводы кассационной жалобы <...>. о нарушении его прав данным решением суда не могут служить основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362, ст. 364 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы СНП “Речник“ и Б.С. - без удовлетворения.