Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 N 09АП-11745/2010 по делу N А40-31275/10-154-147 Заявление об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворено правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует событие вмененного правонарушения, основания для привлечения заявителя к ответственности не доказаны, порядок привлечения к ответственности нарушен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N 09АП-11745/2010

Дело N А40-31275/10-154-147

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола председательствующим судьей

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-31275/10-154-147, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО “Люксор Синемакс“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 10.03.2010 N 0034065

Председательствующий открыл судебное заседание и объявил, какое дело
подлежит рассмотрению.

Проверены полномочия лиц, явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Маркелов А.О., удостоверение УР N 506493, по доверенности от 30.03.2010 N 24.

установил:

ООО “Люксор Синемакс“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 (далее - ответчик, налоговый орган) от 10.03.2010 N 0034065 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 28.04.2010 Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием в действиях общества события вмененного правонарушения, недоказанностью налоговым органом оснований для привлечения общества к административной ответственности, а также нарушения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с судебным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, в частности, на то, что в нарушение подпункта “г“ пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 в приходно-кассовом ордере от 06.01.2010 N Ц 0000099 обществом не указан его идентификационный номер налогоплательщика, что, по мнению ответчика, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчика, возражавшего рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 159 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, поскольку в данном случае предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в дате оспариваемого постановления допущена опечатка, поскольку оно вынесено 10.03.2010, а не 10.02.2010. Кроме того, в постановлении ошибочно дана ссылка на акт проверки от 02.03.2010 N 0034065, поскольку по данному делу составлялся акт проверки от 12.02.2010 N 0353232. На вопрос суда пояснил, что не может представить доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении данного протокола участвовал руководитель юридической службы общества Веселов А.М., представивший копию приказа генерального директора общества от 26.02.2010, поэтому доверенность от представителя ответчик не требовал. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен Веселов А.М. при составлении протокола. При рассмотрении дела об административном правонарушении 03.03.2010 присутствовал Веселов А.М., доверенность у которого ответчик не спрашивал. В постановлении ответчик указал, что правонарушение совершено 12.01.2010, поскольку гражданин Хрынин А.А., жалоба которого явилась поводом для проверки, в копии квитанции к приходному кассовому ордеру указал, что этот документ фактически был выдан
задним числом (12.01.2010).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 должностными лицами налогового органа по поручению заместителя МИ ФНС России N 49 по г. Москве в связи с жалобой гражданина Хрынина А.А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что за потерю последним номерка, полученного при сдаче одежды в гардероб, с него обществом взыскан штраф в размере 500 рублей. При приеме обществом этих денег, оформлен приходный кассовый ордер, в котором не был указан ИНН, о чем составлен акт проверки от 12.02.2010 N 0353232 (л.д. 39).

02.03.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием
руководителя юридической службы общества Веселова А.М., не представлявшего доверенность на представление интересов общества, составлен протокол N 0034065 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 41).

10.03.2010 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ должностным лицом налогового органа с участием генерального директора общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, которым заявителю на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7).

Считая данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), а равно применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям, либо с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения. За данное правонарушение предусматривается наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Исходя из диспозиции вмененной статьи и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган безосновательно указал в постановлении о нарушении обществом ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в редакции от 17.07.2009) “О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ), поскольку оформление приходно-кассового ордера, являющегося бланком строгой отчетности, не связано с применением ККТ.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливаются Правительством РФ.

В данном случае, как правильно указал в решении суд первой инстанции, фактически гражданин Хрынин А.А. в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ добровольно во внесудебном порядке возместил обществу материальный ущерб, причиненный в результате утраты выданного ему номерка.

Использованная обществом форма бланка приходного кассового ордера соответствует унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 (в редакции от 03.05.2000, действовавшей на момент оформления приходного кассового ордера) “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации“.

Вопреки доводам ответчика, приходный кассовый ордер от 06.01.2010 N 0000099 и квитанция к нему, выданная гражданину Хрынину А.А. 06.01.2010 (л.д. 25, 60), оформлены в соответствии с требованиями, установленными п. 13 Письма Центрального Банка РФ от 04.10.1993 N 18 (в редакции от 26.02.1996, действовавшей при оформлении приходного кассового ордера) “Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в РФ“.

Ссылки налогового органа на нарушение обществом подпункта г) пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 (в редакции
от 14.02.2009) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 5 данного Постановления в случае, если в соответствии с законодательством РФ органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемое постановление в полной мере не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в нем неправильно указана дата его вынесения; приведена ссылка на акт проверки, не имеющий отношения к данному делу; указана дата правонарушения, не соответствующая исследованным судом материалам дела (никем не удостоверенная запись на копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.01.2010 в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, с учетом иных исследованных судом доказательств, не является достоверным доказательством того, что правонарушение имело место 12.01.2010); поверхностно изложены обстоятельства дела, при этом указанные в нем выводы недостаточно мотивированны (л.д. 7).

Кроме того, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлении этого документа 02.03.2010 с участием не имеющего доверенности лица, а также в том, что дело об административном правонарушении рассмотрено 10.03.2010 с участием того же лица, не имеющего доверенности и не являющегося в это время врио генерального директора общества (л.д. 41, 57, 7, 63).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004
N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ эти процессуальные нарушения требований ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ носят существенный характер, поскольку не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела и являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены в порядке ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда, названные в нем процессуальные основания для его отмены своего подтверждения не нашли.

В связи с изложенным принятое по данному делу судебное решения является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в соответствии с ч. 4 ст. 208, ст. 104 АПК РФ и п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-31275/10-154-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Люксор Синемакс“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 16.03.2010 N 2 за рассмотрение заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи

В.А.СВИРИДОВ

С.Л.ЗАХАРОВ