Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 09АП-14817/2010 по делу N А40-136894/09-17-1056 Требования об изменении постановления уполномоченного органа в части замены административного наказания в виде денежного штрафа на административное приостановление деятельности предпринимателя удовлетворены, поскольку предприниматель является субъектом малого предпринимательства, ранее административных правонарушений не совершал, а также тяжелое имущественное и семейное положение виновного подтверждается данными административного дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 09АП-14817/2010

Дело N А40-136894/09-17-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Архипова О.В. по дов. от 06.07.2010 N 01, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Андреева А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2010 г. по делу N А40-136894/09-17-1056 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ИП Андреева А.Н.

к ОУФМС по г. Москве в САО

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель
Андреев Алексей Николаевич (ОГРН 304502516900010) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении постановления УФМС России по г. Москве в САО от 09 октября 2009 г. по делу о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в части, касающейся наложения административного наказания в виде денежного штрафа в размере 250 000 руб., на административное приостановление деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, а также невозможностью замены штрафа на более строгую меру ответственности - административное приостановление деятельности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; и сделаны выводы без надлежащего учета имущественного положения виновного, связанного с постоянными дополнительными расходами на лечение двух его детей-инвалидов, а также наличие на иждивении третьего несовершеннолетнего ребенка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что назначенное наказание является слишком суровым. Просил применить другой вид наказания. Указал на сложное материальное положение, а также на наличие у заявителя трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами. Утверждал о нецелесообразности применения разорительной меры наказания и, тем более в современный период экономического кризиса, по отношению к индивидуальному предпринимателю, ранее не привлекавшемуся к административной
ответственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда подлежит изменению в части назначенного заявителю административного наказания.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2009 г. в отношении ИП Андреева А.Н. заместителем начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 250.000 рублей.

Оспариваемым постановлением установлено, что 07.10.2009 года, в 11.00 час., по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 261, ИП Андреева А.Н. в нарушение п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 115 “О правовом положении иностранных граждан в РФ“ от 25.07.2002 года привлек к трудовой деятельности в качестве камнетеса гражданина Украины Коновалова А.С. при отсутствии у последнего разрешения на работу иностранного гражданина в г. Москве.

Постановление 09 октября 2009 г. в отношении ИП Андреева А.Н. вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 08 октября 2009 г. МС N 429017 в отношении заявителя за нарушение норм административного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение
к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из примечания к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ИП Андреева А.Н., который их признал, установлены в протоколе об административном правонарушении, составленным полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Из смысла и содержания ст. 4.2 КоАП РФ следует, что суд может снизить размер административного штрафа при наличии смягчающих обстоятельств.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим
ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).

Между тем, судом первой инстанции не учтено должным образом, что ИП Андреева А.Н. является субъектом малого предпринимательства, ранее административных правонарушений не совершал, а также имущественное и семейное положение виновного, связанное с постоянными дополнительными расходами на лечение двух его детей-инвалидов, а также наличие на иждивении третьего несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается данными административного дела.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающих ответственность.

С учетом совокупной оценки данных обстоятельств апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, заменив назначенное ИП Андреева А.Н. наказание в виде штрафа другим наказанием в виде административного приостановления деятельности данного предпринимателя на пять суток с момента вступления в законную силу настоящего постановления суда, т.е. наказанием, которое в данном конкретном случае в большей степени соответствует характеру правонарушения, личности и семейному положению виновного, а также целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Иные доводы апелляционной жалобы не доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2010 г. по делу N А40-136894/09-17-1056 изменить.

Постановление ОУФМС
России по г. Москве в САО от 09 октября 2009 г. по делу о совершении индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (ОГРН 304502516900010) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в части, касающейся наложения административного наказания в виде денежного штрафа в размере 250.000 руб., изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ОГРН 304502516900010) по делу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, наказание в виде административного приостановления деятельности данного предпринимателя на пять суток.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА