Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 09АП-13205/2010 по делу N А40-58697/09-95-227 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров уступки прав требования и применении последствий недействительности этих сделок отказано правомерно, поскольку сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, установлен факт отсутствия осведомленности ответчика о неплатежеспособности истца на момент заключения оспариваемых сделок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 09АП-13205/2010

Дело N А40-58697/09-95-227

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АКБ “Электроника“ (ОАО) Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года

по делу N А40-58697/09-95-227, принятое в составе судьи Мишакова О.Г.

по иску Конкурсного управляющего АКБ “Электроника“ (ОАО) Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“

к АКБ “Электроника“ (ОАО), ОАО “Народная нефтяная инвестиционная-промышленная
Евро-Азиатская корпорация“, ООО “Бриз“

Третье лицо: ЗАО “Северная звезда“

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: Гринина Е.Н. по доверенности от 12.04.2010;

от ответчиков: от АКБ “Электроника“ (ОАО) - не явился, извещен; от ОАО “Народная нефтяная инвестиционная-промышленная Евро-Азиатская корпорация“ - Сандалов А.В. по доверенности от 19.03.2009; от ООО “Бриз“ - не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Конкурсный управляющий АКБ “Электроника“ (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ “Электроника“ (ОАО) (далее - Банк), ОАО “НИПЕК“, ООО “Бриз“ о признании недействительными Договоров уступки прав требования N 01406 от 31.10.2008, N 01806 от 31.10.2008, N 01606 от 31.10.2008, N 01506 от 31.10.2008 заключенных между АКБ “Электроника“ (ОАО) и ОАО “НИПЕК“, N 07 от 07.11.2008 между ОАО “НИПЕК“ и ООО “Бриз“ и применении последствий недействительности этих сделок.

Исковые требования основаны на том, что указанные сделки были заключены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО “НИПЕК“ перед другими кредиторами.

Истцом был заявлен отказ от исковых требований в части признания Договора уступки прав требования N 07 от 07.11.2008 между ОАО “НИПЕК“ и ООО “Бриз“ недействительным, принятый судом первой инстанции в порядке ст. 49, 150 АПК РФ.

Установив факт отсутствия осведомленности ОАО “НИПЕК“ о неплатежеспособности истца на момент оспариваемых сделок, указав, что ответчик на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности решением от 29 марта 2010 года Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании
недействительными Договоров уступки прав требования N 01406 от 31.10.2008, N 01806 от 31.10.2008, N 01606 от 31.10.2008, N 01506 от 31.10.2008 заключенных между АКБ “Электроника“ (ОАО) и ОАО “НИПЕК“ и применении последствий недействительности сделок.

Прекратил производство по настоящему делу в части отказа истца от признания Договора уступки прав требования N 07 от 07.11.2008 между ОАО “НИПЕК“ и ООО “Бриз“ недействительным.

Не согласившись с принятым по делу решением Конкурсный управляющий АКБ “Электроника“ (ОАО) Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемые сделки недействительные, поскольку на момент заключения Банк имел кредиторов, чье требования не исполнял и не мог исполнить, договоры повлекли предпочтительное удовлетворение требований.

Заявитель отметил, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам; судебный акт принят с нарушением пункта 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО “НИПЕК“ считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО “Бриз“, ЗАО “Северная звезда“, извещенных времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2010 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене ввиду следующего.

При исследовании письменных доказательств установлено,
что 24.10.2008 между АКБ “Электроника“ (ОАО) и ОАО “НИПЕК“ были заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми АКБ “Электроника“ ОАО уступил ОАО “НИПЕК“ права требования к ООО “Северная звезда“ по кредитным договорам N 01406 от 15.08.2006 на сумму 1.212.963,61 долларов США и 100.000 руб., N 01806 от 20.09.2006 на сумму 256.129,61 долларов США и 45.048,79 руб., N 01606 от 13.09.2006 на сумму 5.111.772,80 руб., N 01506 от 31.08.2009 на сумму 36.101.683,57 руб. и 100.000 руб. За уступленные права требования ОАО “НИПЕК“ перечислило на счет АКБ “Электроника“ (ОАО) 5.000.000 руб.

Приказами Банка России от 25.12.2008 N ОД-993 и ОД-995 с 26.12.2008 у АКБ “Электроника“ (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операции и назначена временная администрация по управлению банком.

13.01.2009 Банк России подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании АКБ “Электроника“ ОАО банкротом, которое 21.01.2009 было принято к производству.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор совершен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности“ (банкротстве)“ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона, недействительными.

Согласно действовавшему на момент заключения договора пункту 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего
управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в порядке применения последствий недействительности сделки должником ответчику не могут быть возвращены денежные средства, перечисленные последним в порядке исполнения договоров цессии.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 разъяснено, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка не может быть признана судом недействительной. В этом же пункте указано, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что
ответчик знал и должен был знать о неплатежеспособности должника или ее скором наступлении.

У суда нет безусловных оснований считать, что ответчик знал и должен был знать из одних публикаций, не являющихся официальными, и обсуждений на различных банковских форумах в сети Интернет о неплатежеспособности должника или ее скором наступлении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований считать, что воля ответчика при совершении сделки была направлена на преимущественное удовлетворение требований ОАО “НИПЕК“ перед требованиями иных клиентов должника.

В спорный период в связи с финансовым кризисом многие кредитные организации работали с убытками, что само по себе не свидетельствовало о предстоящем их банкротстве.

Факт наличия убытков в отчете о прибылях и убытках не свидетельствует о том, что должник неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным.

Сведениями о санкциях, примененных к должнику со стороны надзорных органов, официальной информацией о невыполнении им своих обязательств перед другими участниками рынка, наличии “скрытой картотеки“, а также о предъявленных к должнику исках ответчик по состоянию на 24.10.2008 не располагал и не мог располагать.

Лишь 25 декабря 2008 года Приказом ЦБ РФ у должника отозвана лицензия и назначена временная администрация, а 6 марта 2009 года решением Арбитражного суда г. Москвы он признан несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что ответчик - ОАО “НИПЕК“ располагал данными о наличии картотеки Банка не представлено.

В связи с этим исключительно при наличии официальных публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что
должник является неплатежеспособным.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 по делу N А40-58697/09-95-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

Д.В.ПИРОЖКОВ