Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 09АП-11805/2010-ГК по делу N А40-170282/09-45-1129 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства отказано правомерно, поскольку не доказано, что оспариваемый договор является крупной сделкой, судом установлено, что сделка одобрена общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 09АП-11805/2010-ГК

Дело N А40-170282/09-45-1129

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Элекс-Полюс Л“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года по делу N А40-170282/09-45-1129, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Элекс-Полюс Л“ к Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество), 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Элекс-Полюс“, о
признании договора поручительства недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маркина С.В. по доверенности N 01/276/А от 07 июля 2009 года, выданной в порядке передоверия;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Элекс-Полюс Л“ обратилось в суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Сбербанку России ОАО или ответчик), 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Элекс-Полюс“, о признании договора поручительства N 4/127 от 28 февраля 2008 года недействительным.

В обоснование иска указано на то, что указанная сделка во взаимосвязи с другими сделками является для общества крупной, и в нарушение положений закона она не была одобрена общим собранием участников общества.

Решением от 02 апреля 2010 года по делу N А40-170282/09-45-1129 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор поручительства, является крупной сделкой. Кроме того, судом установлено, что общее собрание участников общества одобрило сделку, а также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что из представленных документов усматривается, что договор поручительства N 4/127 от 28 февраля 2008 года во взаимосвязи с другими договорами поручительствами, заключенными обществом с банком, является для истца крупной сделкой, не одобренной общим собранием участников общества, в связи с чем указанный договор должен быть признан судом недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по
мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2008 года между Сбербанком России ОАО и ООО “Элекс-Полюс Л“ был заключен договор поручительства N 4/127, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО “Элекс-Полюс“ всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 25/1-08 от 28 февраля 2008 года с лимитом кредитной линии 400 000 000 руб.

На основании положений статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом
имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, стоимость имущества общества на момент заключения оспариваемого договора составляла 4 502 114 000 руб.

Учитывая, что стоимость имущества отчуждаемого на основании договора поручительства, в которую входит размер основного долга и процентов за пользование кредитом, меньше 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, отсутствуют основания для признания данного договора недействительным.

Довод истца о наличии взаимосвязанности между договором поручительства N 4/127 от 28 февраля 2008 года и договорами поручительства N 4/515 от 29 июля 2008 года, N 4/677 от 29 сентября 2008 года, N 4/759 от 05 ноября 2008 года, является необоснованным в связи с тем, каждая из указанных сделок порождает для сторон самостоятельные права и обязанности, данные сделки не преследуют единой хозяйственной цели, не имеют взаимной зависимости и не влияют друг на друга.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор был одобрен общим собранием участников ООО “Элекс-Полюс Л“.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего в силу закона для требований о признании недействительными оспоримых сделок один год.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года по делу N А40-170282/09-45-1129, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года по делу N А40-170282/09-45-1129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Элекс-Полюс Л“ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

В.С.ГАРИПОВ