Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 09АП-11736/2010-АК по делу N А40-15506/10-2-48 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, так как заключенный между сторонами договор поставки не содержит положения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 09АП-11736/2010-АК

Дело N А40-15506/10-2-48

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Поташовой Ж.В.,

Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО “ВИП Маркет“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. по делу N А40-15506/10-2-48, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО “ВИП Маркет“

к Судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Петровой М.А.

третье лицо: ООО “Энергия“

о признании недействительным постановления от 27.01.2010 N 77/22/6446/13/2010,

при участии в судебном заседании:

от
заявителя: Лучников С.Н. паспорт по дов. от 01.04.2010;

от ответчика: Петрова М.А. уд. N 124973;

от третьего лица: Ангулова Н.А. паспорт по дов. от 20.05.2010;

установил:

ООО “ВИП Маркет“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление N 77/22/6446/13/2010 от 27.01.2010, вынесенное судебным приставом - исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Петровой М.А.

Решением суда от 01.04.2010 г. по делу N А40-15506/10-2-48 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что в соответствии с действующим законодательством взыскание по исполнительной надписи нотариуса производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений и придает документу статус исполнительного.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционном жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы которых представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Петровой М.А. 27.01.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77/22/6446/13/2010 по тем основаниям, что предъявляемый документ не является исполнительным, а именно: в соответствии со ст. 12 ФЗ “Об
исполнительном производстве“, исполнительная надпись нотариуса, при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге придает документу статус исполнительного.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 31 и руководствуясь ст. 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель постановил, отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительной надписи б/н от 25.12.2009, выданной ВРИО нотариуса Ломакиной Н.А., о взыскании денежных средств 2 538 265,71 рублей, в отношении должника ООО “Энергия“ в пользу взыскателя ООО “ВИП Маркет“.

Согласно Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ исполнительная надпись признается исполнительным документом только при наличии соглашения залогодержателя с залогодателем об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, указанные изменения были внесены Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ - “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу действия ст. 12 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, только исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге является исполнительным документом.

В соответствии с законодательством РФ, обязательным условием совершения исполнительной надписи нотариусом является бесспорность долга и наличие между сторонами соглашения о взыскании долга во внесудебном порядке. Данное положение отражено в следующих нормативных актах.

Часть 1 ст. 349 ГК РФ, устанавливает, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 6 ст. 349 ГК РФ определены
случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, и одним из них является ситуация, когда соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Таким образом, согласно ГК РФ, если отсутствует соглашение о внесудебном порядке взыскания долга и не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, удовлетворение требований залогодержателя возможно лишь по решению суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между ООО “ВИП Маркет“ и ООО “Энергия“ Договор поставки N ВМ 18/03/09-2 от 18.03.09 (л.д. 5 - 10) не содержит положение о внесудебном порядке взыскания долга.

Данное соглашение не заключалось сторонами и в виде отдельного документа.

Договором поставки N ВМ 18/03/09-2 от 18.03.09 также не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Следовательно, удовлетворение требования заявителя без обращения в суд первой инстанции невозможно.

Возбуждение исполнительного производства на основании исполнительной надписи от 25.12.2009 ВРИО нотариуса Ломакиной Н.А. противоречит нормам ст. 349 ГК РФ ст. 12, 14 и 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП РФ по г. Москве N 77/22/6446/13/2010 от 27.01.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства законно и обоснованно.

При этом обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность долга, что должно следовать из содержания представленных нотариусу документов и отсутствия возражений залогодателя.

Как видно из материалов дела, заключенный между ООО “ВИП Маркет“ и ООО “Энергия“ договор поставки N ВМ 18/03/09-2 от 18.03.2009 не содержит положение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Данное соглашение не заключалось сторонами и в виде отдельного документа.

Пунктом 9 ч. 1
ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлено, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может принять к исполнению исполнительную надпись нотариуса с одновременным предоставлением ему соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, составленного в виде отдельного документа, или включенного в текст договора, из которого возникли обязательства Должника.

Кроме того, представленным в материалы дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.10 по делу N А40-10204/10-19-19 удовлетворены исковые требования заявителя ООО “ВИП Маркет“ к ООО “Энергия“ о взыскании суммы основного долга и пеней, возникших в рамках исполнения договора поставки N ВМ 18/03/09-2 от 18.03.09.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления N 77/22/6446/13/2010 от 27.01.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства, и об отсутствии нарушения им прав и законных интересов Общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, оплаченная предприятием по платежному поручению от 28.04.2009 N 207 государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-15506/10-2-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “ВИП Маркет“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей как ошибочно уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ