Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 09АП-11068/2010-ГК по делу N А40-157305/09-31-1155 При отсутствии соглашения об уплате процентов за пользование займом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 09АП-11068/2010-ГК

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-62068/08-46-579, а не N А40-157305/09-31-1155.

Дело N А40-157305/09-31-1155

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ЗЕОН“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года по делу N А40-62068/08-46-579, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЗЕОН“ к Государственному унитарному
предприятию племенной птицеводческий завод “Птичное“ Российской сельскохозяйственной академии о взыскании 10712400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Федосеев В.Н. по доверенности N 109 от 01.04.2010, Куцуева С.В. по доверенности от 01.04.2010 N 108.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЗЕОН“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод “Птичное“ Российской сельскохозяйственной академии о взыскании 10712400 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа N 1/19 от 15.03.2007.

Определением суда от 12.03.09 г. произведена замена истца ООО “ЭнжилСтрой“ на его правопреемника - ООО “Зеон“.

Решением от 29 марта 2010 года по делу N А40-62068/08-46-579 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку срок наступления обязательств по возврату денежных средств, составляющих сумму займа, процентов за пользование займом, установленный договором займа и дополнительным соглашением N 1, не наступил.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичной отмены оспариваемого
решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между ООО “ЭнжилСтрой“ и ГУП “ППЗ “Птичное“ заключен договор займа N 1/19 от 15.03.07 г., в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику заемные средства в сумме 5000000 руб. на срок до 15.03.08 г. под 12% годовых.

Факт перечисления заемных средств ответчику в указанной сумме подтверждается выпиской по счету за 16.03.2007 г. и не оспаривался ответчиком.

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 07.02.08 г. срок возврата займа был пролонгирован на 60 месяцев с момента заключения дополнительного соглашения, что составляет 5 лет, т.е. до 07.02.2013 г.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании первоначальных условий договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты единовременно при возврате суммы займа (п. 2.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2008 п. 2.1. договора изложен в новой редакции, согласно которому Заимодавец перечисляет на банковский счет Заемщика соответствующую сумму займа, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев после заключения настоящего дополнительного
соглашения.

Проведя анализ вышеуказанного договора с учетом заключенного дополнительного соглашения в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной инстанции приходит к выводу, что договором не установлен порядок уплаты предусмотренных пунктом 1.1 договора процентов за пользование займом.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уплаты процентов является неправильным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является правильным и подлежит применению при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы начисленных процентов по договору займа в размере 1800000 руб. за период с 15.03.2007 по 15.03.2010, а решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование займом отмене.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за невозврат процентов по займу в размере 0.1% следует отказать, поскольку данная неустойка не предусмотрена договором (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1).

При этом апелляционный суд учитывает, что заявитель в апелляционной
жалобе также требует взыскания неустойки в указанном размере, расчет взыскиваемых сумм неустойки не приводит.

Требования истца о взыскании суммы займа, неустойки за невозврат суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок возврата суммы займа не наступил.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10930 руб. 41 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года по делу N А40-62068/08-46-579 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия “Племенной птицеводческий завод “Птичное“ проценты за пользование займом в размере 1800000 руб., в возмещение судебных расходов 10930 руб. 41 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА