Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 09АП-10589/2010-ГК по делу N А40-147968/09-34-1114 В удовлетворении исковых требований об обязании подписать и возвратить протокол урегулирования разногласий к договору управления на предложенных истцом условиях отказано правомерно, так как протокол разногласий был составлен и направлен истцом, а не наоборот и впоследствии подписан ответчиком на условиях истца, возвращен в адрес истца, в связи с чем ответчик не мог ссылаться в протоколе разногласий на те пункты, которые он зачеркнул в тексте оспариваемого договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 09АП-10589/2010-ГК

Дело N А40-147968/09-34-1114

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма Крона“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 г.

по делу N А40-147968/09-34-1114, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ОАО “Соколиная гора“

к ООО “Фирма Крона“

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова Е.Г. по доверенности от 02.04.2010 г., N 339, паспорт

от ответчика - Соколова В.А.
по доверенности от 12.01.2010 г. N 11-10, паспорт

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Соколиная гора“ с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО “Фирма Крона“ подписать и возвратить ОАО “Соколиная гора“ протокол урегулирования разногласий к договору управления N 177 от 15.12.2008 г. на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом.

Решением суда от 01.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Фирма Крона“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой, соглашаясь с резолютивной частью решения, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее следующие выводы суда: “В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как усматривается из материалов дела проект договора (оферта), направленный истцом в адрес ответчика, подписан последним (акцептован на условиях, изложенных в оферте) без протокола разногласий к проекту договора.

В связи с изложенным, договор заключен сторонами на условиях, определенных истцом в проекте договора, в порядке ст. 438 ГК РФ.

Доказательств изменения сторонами договора в части вычеркнутых ответчиком условий договора, в предусмотренном законом порядке, не представлено.

Поскольку ответчиком договор подписан без протокола разногласий...“

В остальной части решение суда оставить без изменения.

ОАО “Соколиная гора“ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на
то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

ООО “Фирма Крона“ представило письменные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых уточнило свою позицию по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании Распоряжения Префекта по ВАО г. Москвы N 1437-В-РП от 29.08.2007 г. между ОАО “Соколиная гора“ (управляющая организация) и ООО “Фирма Крона“ (собственник) 15.12.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом N 177.

Договор управления подписан сторонами без ссылки на наличие к нему протокола разногласий, возникших при его заключении.

ООО “Фирма Крона“ получило на рассмотрение проект договора управления 20.11.2008 г. (письмо N 849 от 06.11.2008 г.), возвратив истцу подписанный договор управления после 15.12.2008 г., зачеркнув в одностороннем порядке часть пунктов, содержащихся в договоре.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме что и договор.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проект договора (оферта), направленный истцом в адрес ответчика, подписан последним (акцептован на условиях, изложенных в оферте) без протокола разногласий к проекту договора.

Условия договора управления были сторонами согласованы, в том числе, способ и порядок оплаты, перечень предоставляемых услуг и объем, начало действия договора - с момента получения предоставляемых услуг, а также дата и номер договора управления.

Протокол
разногласий был составлен и направлен истцом, а не наоборот и впоследствии подписан ответчиком на условиях истца, возвращен в адрес истца 27.12.2008 г., что правильно установлено судом первой инстанции. Поэтому ответчик не мог ссылаться в протоколе разногласий на те пункты, которые он зачеркнул в тексте оспариваемого договора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 452 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что нежилые помещения в силу ст. ст. 4 и 15 ЖК РФ не являются объектами жилищных прав отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательное заключение договора управления предусмотрено статьями 46, 30, 36 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ. Суд также правомерно применил ст. 445 ГК РФ в случае, когда в соответствии с законом, для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты

Заключение договора управления многоквартирным домом является обязательным для ответчика в силу закона. Поскольку в соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ и 30, 36 ЖК РФ собственник несет бремя содержания расходов своего индивидуально-определенного имущества (нежилого помещения) и общего имущества многоквартирного дома. ООО “Фирма Крона“ является собственником нежилого помещения 575 кв. м, находящегося по ул. Щербаковская, дом 35 г. Москвы, на основании свидетельства о праве собственности 77 АБ 970433 от 20.07.2004 г.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является
обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вывод суда о том, что договор управления заключен без протокола разногласий является обоснованным, поскольку из представленного в суд оригинала договора управления усматривается, что договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 г. по делу N А40-147968/09-34-1114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Фирма Крона“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Фирма Крона“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи

И.Н.БАНИН

В.И.КАТУНОВ