Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 09АП-10317/2010-ГК по делу N А40-115620/09-55-878 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было представлено доказательств в полном объеме и в установленные договором сроки задолженности за оказанные истцом транспортные услуги.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 09АП-10317/2010-ГК

Дело N А40-115620/09-55-878

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Стройиндустрия ПСК“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-115620/09-55-878, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Стройиндустрия ПСК“ о взыскании 523 901 рубля 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Порхачев К.Н. (доверенность
N 71-01/189776 от 06.07.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился

установил:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Володиной Татьяной Михайловной (далее - истец) к закрытому акционерному обществу “Стройиндустрия ПСК“ (далее - ответчик) о взыскании 523 901 рубля 43 копеек, в том числе, 308 930 рублей 85 копеек задолженности, 54 440 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 160 530 рублей 23 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 308 930 рублей 85 копеек задолженности и 54 440 рублей 35 копеек процентов; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчик не выполнил. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор подписан со стороны ответчика не уполномоченным на то лицом, в связи с чем условия договора являются ничтожными; срок оплаты оказанных услуг не наступил, поскольку истец не требовал оплаты, следовательно, взыскание пени является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 09.02.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие
представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование возражений по апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих, что Похиленко А.Г. являлся полномочным руководителем ответчика (договор аренды транспортного средства, соглашение о зачете взаимной задолженности, счета-фактуры, товарные накладные на отпуск материалов на сторону), а также актов на выполнение работ-услуг, путевых листов, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику в 2007 году. Не согласен с решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что 08.01.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по организации доставки вверенного ему отправителем груза в пункт назначения, а ответчик - по оплате оказанных истцом услуг. Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора до 31.12.2007. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор или заключить новый до момента истечения срока действия договора, последний автоматически пролонгируется на следующий календарный год. Заказчик производит расчеты за оказанные услуги на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ в течение 10 дней.

Оказание истцом транспортных услуг ответчику по существу последним не оспаривается и подтверждается представленными в дело актами на выполнение работ-услуг, путевыми листами, подписанными обеими сторонами. Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Договор от 08.01.2007 со стороны ответчика подписан начальником строительства Похиленко А.Г., действовавшим на основании доверенности. Ответчик в
нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что Похиленко А.Г. превысил предоставленные ему полномочия; сделку в установленном законом порядке не оспорил; заключенный договор не признан судом недействительным.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг определен в пункте 3.1 договора от 08.01.2007 - 10 дней на основании акта выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны ответчиком 31.10.2007, 28.02.2007, 01.10.2007. Период оказания услуг подтверждается также путевыми листами. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.01.2008.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Истцом заявлялось требование о взыскании убытков, возникших вследствие того, что из-за несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг истец как физическое лицо был вынужден заложить в ломбард личное имущество и не смог впоследствии выкупить это имущество.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками; в удовлетворении иска в этой части отказано правомерно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-115620/09-55-878 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Стройиндустрия ПСК“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Стройиндустрия ПСК“ в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи

В.В.ПОПОВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ