Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А40-153233/09-151-1005 Исковые требования о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг по страховой экспертизе удовлетворены правомерно, поскольку истцом услуги предоставлены заказчику по согласованной форме и в согласованные с ним сроки, ответчиком были нарушены условия договора в части оплаты оказанных услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А40-153233/09-151-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российская национальная страховая компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-153233/09-151-1005, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью “ФинЭксперт“ к открытому акционерному обществу “Российская национальная страховая компания“ о взыскании основного долга за выполненные работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юганов С.В. - генеральный директор на основании приказа от 14.04.2008,
паспорт <...>; от ответчика: неявка, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 удовлетворен полностью иск общества с ограниченной ответственностью “ФинЭксперт“ (далее - истец, ООО “ФинЭксперт“) о взыскании с открытого акционерного общества “Российская национальная страховая компания“ (далее - ответчик, ОАО “Росстрах“) основного долга в сумме 234 676 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт реального выполнения работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что истец не представил доказательств реального выполнения работ, акты выполненных работ подписаны неизвестным лицом, при отсутствии печати ответчика.

ООО “ФинЭксперт“ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01.08.2006 между Московским филиалом ОАО “Росстрах“ и ООО “ФинЭксперт“ был заключен договор N УУ-01 о возмездном оказании услуг по страховой экспертизе:

- стоимости ремонта поврежденных автомототранспортных средств (далее АМТС),

- величины утраты товарной стоимости (УТС) АМТС,

-
стоимости АМТС и их частей.

- стоимости восстановительного ремонта (размеров ущерба поврежденного имущества);

- подготовка отчета о результатах осмотра и определении размера причиненного ущерба с определением степени износа/уценки поврежденного имущества, составлением калькуляции/сметы затрат на восстановительный ремонт пострадавшего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства и подзаконных нормативных актов.

В соответствии с договором ООО “ФинЭксперт“ выполнял следующие работы на основании заявки ОАО “Росстрах“ по:

- автотехнической экспертизе и/или оценке (определения стоимости) объекта в соответствии с действующими нормативными, правовыми и рекомендуемыми в этой области документами (Федеральным законодательством, Постановлениями правительства, Федеральным законом об оценочной деятельности N 135-ФЗ, ФСО N 1, 2, 3, РД 37.009.015-98 и Р-03112194-0376-98).

- фиксировал повреждения АМТС (оцениваемого объекта) путем составления акта осмотра с фотографированием повреждений.

- обеспечивал сохранность документов и объектов оценки, полученных от Заказчика для проведения оценки.

- предоставлял Заказчику, по его просьбе, перечень всех имеющихся у него нормативных и др. документов, подтверждающих обоснованность и достоверность полученных результатов.

- передавал Заказчику вместе с результатами оказанных услуг акт приема-передачи оказанных работ.

- выезжал на осмотр объекта оценки, если это предусмотрено заявкой Заказчика.

- приглашал, если это предусмотрено заявкой Заказчика, в установленном порядке, заинтересованных лиц на осмотр АМТС (объекта оценки).

Следует признать, что ООО “ФинЭксперт“ производило данные работы не нарушая условий договора N УУ-01. Результаты оказанных услуг предоставляло Заказчику по согласованной форме и в согласованные с ним сроки. Срок оказания услуг 5 рабочих дня (не включая день осмотра).

Согласно п. 3 договора N УУ-01 о возмездном оказании услуг по оценке, ОАО “Росстрах“ приняло на себя обязательство производить оплату за выполненную работу в течение десяти банковских дней с момента получения от Исполнителя результатов
работы, Акта приема-передачи работ и счета за работу.

Между тем, ответчиком были нарушены условия договора в части оплаты за оказанные услуги.

Также, согласно приложению N 3 к договору о возмездном оказании услуг от 01 августа 2006 года, и Протокола согласования договорных цен к договору N УУ-01 от 01 августа 2006 года, заказчик должен оплачивать по оповещению заинтересованных лиц телеграммой, с уведомлением и курьерскими услугами за одну телеграмму в сумме 100 руб., а также ОАО “Росстрах“ каждый месяц должно вносить предоплату в сумме 40 000 руб. для оплаты стоимости телеграмм, отправляемых заинтересованным лицам (представителям страховых компаний и виновникам страховых случаев от имени ОАО “Росстрах“) до 1 числа каждого последующего месяца.

Условия приложения N 3 нарушались и ООО “ФинЭксперт“ осуществляло оплату телеграмм своими средствами.

Документы по выполненным работам согласно заявкам ОАО “Росстрах“ (акты осмотра, фототаблицы, сметы расчета по восстановительному ремонту и отчеты по автоэкспертизе, копии отправленных телеграмм), а также счета на выполненные работы согласно договора N УУ-01 и акты выполненных работ отправлялись заказчику. По принятию выполненных работ, акты выполненных работ подписывались и ставилась печать ОАО “Росстрах“, что подтверждает выполнение работ.

Суд первой инстанции со ссылкой на реквизиты имеющихся в материалах дела актов выполненных работ правильно установил, что задолженность ОАО “Росстрах“ в пользу ООО “Финэксперт“ составляет сумму в размере 234 676, 09 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации
заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В своей апелляционной жалобе ОАО “Росстрах“ необоснованно и не приводя никаких доказательств ссылается на то, что все представленные ООО “ФинЭксперт“ акты приема-передачи работ подписаны неизвестным лицом, при отсутствии печати ОАО “Росстрах“.

ООО “ФинЭксперт“ в суды первой и апелляционной инстанции были представлены на обозрение оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ, на которых имеются подпись и печать ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-153233/09-151-1005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

И.Н.БАНИН

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ