Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-6248/2010-ГК по делу N А40-153167/09-83-979 Исковые требования о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций удовлетворены правомерно, так как в соответствии с условиями безотзывных оферт выплаты необходимо произвести в течение 30 дней со дня получения требований, что не сделано ни ответчиком, ни поручителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-6248/2010-ГК

Дело N А40-153167/09-83-979

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 09 июля 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества “Унечский комбинат хлебопродуктов“, Закрытого акционерного общества “Мелькрукк“, Открытого акционерного общества “Хлебогор“, Открытого акционерного общества “Аркада“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года по делу N А40-153167/09-83-979, принятое судьей Мененковым А.Н. по иску Закрытого акционерного общества “Кройл-Инвест“ к Открытому акционерному обществу “Унечский комбинат хлебопродуктов“, Открытому
акционерному обществу “Аркада“, Открытому акционерному обществу “Хлебогор“, Закрытому акционерному обществу “Мелькрукк“ о взыскании 1600000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарьянова В.П. по доверенности от 22.03.2010;

от ответчиков: от ЗАО “Мелькрукк“ - не явился, извещен, от ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“ - Дерюгин Д.С. по доверенности от 24.02.2010 N 20/2010, от ОАО “Хлебогор“ - не явился, извещен, от ОАО “Аркада“ - не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество “Кройл-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Открытого акционерного общества “Унечский комбинат хлебопродуктов“, Открытого акционерного общества “Аркада“, Открытого акционерного общества “Хлебогор“, Закрытого акционерного общества “Мелькрукк“ 1600000 руб. 00 коп. номинальной стоимости облигаций.

При этом истцом указано на неисполнение ответчиками обязательств по облигационному и займу и договорам поручительства.

Решением от 02.02.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“, ЗАО “Мелькрукк“, ОАО “Хлебогор“ и ОАО “Аркада“ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, заявителями жалоб указано, что договора поручительства с данными ответчиками заключены не были в связи с тем, что соответствующие оферты не публиковались. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 по делу N А09-2033/09, от 27.05.2009 по делу N А09-2034/09 и от 20.05.2009 по делу N А09-2035/09 безотзывные оферты ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“ от 07.05.2008, ЗАО “Мелькрукк“ от 08.05.2008 и ОАО “Хлебогор“ от 05.05.2008 были признаны ничтожными как крупные сделки, совершенные с нарушением установленного
статьями 78 и 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ порядка, по иску акционера указанных ответчиков - ОАО “Бакалейные фабрики Максима Антонова“, при участии в качестве третьего лица - ОАО “АПК “Аркада“. Кроме того, заявителями жалобы было указано на досрочное расторжение договора займа и прекращение договоров поручительства. Также, ОАО “Аркада“ сослалось на необходимость оставления соответствующих исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Кроме того, ОАО “Аркада“ сослалось на рассмотрение спора судом первой инстанции без надлежащего извещения данного ответчика По его новому юридическому адресу, изменившемуся до подачи настоящего иска в июле 2009 года.

В судебном заседании представитель ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“ поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а представитель истца возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобы, согласно которому доводы ответчиков являются необоснованными. Представители остальных ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Представленное ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“ ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в настоящее время не изготовлено постановление Президиума ВАС РФ по вопросу направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции иска о признании безотзывной оферты недействительной, отклонено протокольным определением апелляционного суда в связи с тем, что рассмотрение иска о признании указанной сделки недействительной не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу о взыскании долга по заключенному с истцом договору поручительства.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда
первой инстанции.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Согласно материалам дела, истец является владельцем ценных бумаг ООО “Агропромышленная компания “Аркада“ в количестве 1600 шт.; номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, которые были размещены по открытой подписке, государственный регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008.

Согласно сообщениям указанного эмитента, опубликованным в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, датой начала размещения облигаций является 28.05.2008.

Согласно пункту 9.1.2 Проспекта ценных бумаг эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Проспекта ценных бумаг.

Пунктом 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг установлена возможность, порядок и условия приобретения эмитентом облигаций по требованию их владельцев. При этом установлено, что информация о приобретении облигаций по требованию их владельцев раскрывается одновременно с информацией о дате начала размещения, в случае принятия решения о приобретении облигаций по требованию владельцев до начала размещения. Решение о приобретении облигаций принимается эмитентом одновременно с утверждением цены приобретения облигаций.

При этом, 21.05.2008 ООО “АПК “Аркада“ было принято решение о досрочном приобретении облигаций по цене приобретения 100% от номинальной стоимости облигаций и в этот же день опубликована безотзывная оферта, в которой определен порядок приобретения эмитентом выпущенных им облигаций до 1500000 штук, форма и сроки оплаты.

Датой исполнения обязательств по приобретению и оплате облигаций
определен 7-ой рабочий день с даты начала третьего купонного периода, который, согласно Решению о выпуске ценных бумаг от 25.03.2008, приходится на 05.06.2009. Период предъявления облигаций установлен в течение 7 дней второго купонного периода, т.е. с 21 по 27.05.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или если иное не указано в оферте, то акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Акцептом опубликованной ООО “АПК “Аркада“ 21.05.2008 безотзывной публичной оферты являлось подача в установленный срок заявления агенту ООО “АПК “Аркада“ на продажу облигаций и подача адресной заявки в систему электронных торгов ММВБ.

С учетом изложенного, 27.05.2009, согласно условиям безотзывной оферты брокер истца - ООО “УНИВЕР Капитал“ направил в адрес ООО “Инвестиционная группа “ИСТ КОММЕРЦ“, являющегося агентом ООО “АПК “Аркада“ по приобретению облигаций, заявление от 26.05.2009 на продажу 1600 облигаций. Аналогичное заявление было подано эмитенту 27.05.2009.

При этом, 05.06.2009 брокером истца была подана адресная заявка в систему торгов ЗАО “ФБ ММВБ“ (организатор торгов), что подтверждено выпиской из реестра заявок.

Изложенное свидетельствует о заключении 05.06.2009 истцом и ООО “АПК “Аркада“ договора на приобретение 1600 спорных облигаций, в рамках которого ООО “АПК “Аркада“ возникло обязательство по выкупу облигаций в количестве и по цене, указанной в заявке, которое не было исполнено последним. При этом, 05.06.2009 эмитент раскрыл информацию о том, что обязательство по оферте не исполнено в связи со сложившейся кризисной ситуацией на российском финансовом рынке, которая негативно отразилась на финансово-хозяйственной деятельности эмитента.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поручителями за исполнение
обязательств эмитента являются: ОАО “Хлебогор“ - на основании безотзывной оферты от 05.05.2008, ЗАО “Мелькрукк“ - на основании безотзывной оферты от 08.05.2008; ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“ - на основании безотзывной оферты от 07.05.2008 и ОАО “Аркада“ - на основании безотзывной оферты от 07.05.2008.

Предусмотренные договорами поручительства требования о выплате номинальной стоимости спорных облигаций были направлены поручителям 03.08.2009 по известным истцу и указанным в соответствующих офертах адресам, что подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Факт получения указанных требований заявителями жалоб в период с 10 по 12.08.2009 подтвержден представленными в материалы дела подлинными уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В свою очередь, доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, а также извещения истца о смене своего адреса кем-либо из поручителей, в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями безотзывных оферт выплаты должны были быть произведены поручителями в течение 30 дней со дня получения требований, что не было сделано заявителями апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
предусмотрено договором поручительства.

Указанными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

Оспаривая требования о взыскании с поручителей спорного купонного дохода, заявителями жалоб указано, что соответствующие договоры поручительства являются незаключенными, поскольку указанные безотзывные оферты адресованы неопределенному кругу лиц, желающих приобрести облигации ООО “АПК “Аркада“ и являются публичными офертами в силу требований пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 оферт, они считаются полученными адресатом с момента их опубликования в ленте новостей АК&М или Интерфакс. При этом, ответчиками указано, что такая оферта ими не опубликовывалась, в связи с чем соответствующие договоры поручительства является незаключенными. Кроме того, ответчиками было указано, что в силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, а ее несоблюдение влечет недействительность договора поручительства.

Данные доводы ответчиков были правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку указанные поручители подписали спорные безотзывные оферты и они были размещены эмитентом в мае 2008 года в ленте новостей информационного агентства “Интерфакс“.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном статьей 438 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями которой установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Согласно пунктам 1.4 оферт, приобретение облигаций означает акцепт оферты, а именно заключение приобретателем облигаций с оферентом договора поручительства на изложенных в данной оферте условиях.

Учитывая, что истцом были приобретены облигации, что подтверждено соответствующей выпиской по счету ДЕПО, апелляционный суд полагает, что спорные оферты являлись акцептованными, а договора поручительства заключенными. При этом, аналогичная правовая позиция по спорным договорам поручительства изложена в принятых по делам N А40-79412/08-137-744 и N А40-50979/09-125-311 постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылки ответчиков на незаключенность договоров поручительства в силу того, что решение о выпуске ценных бумаг не содержит сведения о лице, предоставившему обеспечение и об условиях такого обеспечения, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из положений пункта 3 статьи 27.2 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ не следует, что договор поручительства считается или может быть признан недействительным вследствие того, что сертификат не подписан поручителем.

Согласно статье 2 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ решение о выпуске ценных бумаг является документом, достаточным для установления прав, закрепленных эмиссионной ценной бумагой.

В статье 18 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, императивно устанавливающей формы удостоверения прав на ценную бумагу, указано, что эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске ценных бумаг и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, обязательства ответчиков возникли в соответствии с условиями их безотзывных оферт, согласно которым они отвечают за невыплату или неполную выплату эмитентом номинальной стоимости облигаций
и/или купонного дохода, а также за невыполнение требований о приобретении облигаций в сроки, установленные эмиссионными документами, что влечет за собой возникновение обязательств в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Доводы заявителей жалобы о том, что решениями Арбитражного суда Брянской области были признаны недействительными безотзывные оферты ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“, ОАО “ Хлебогор“ и ЗАО “Мелькрукк“, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства являются недействительными, также правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанным решениям Арбитражного суда Брянской области, круг лиц, участвующих в данных делах, был иной, истец не участвовал в рассмотрении этих арбитражных дел, кроме того, безотзывные оферты были акцептованы истцом до вынесения судом соответствующих решений о признании их недействительными.

При этом, следует учесть, что оферта имеет черты односторонней сделки, по которой оферент считается взявшим на себя обязанность заключить предложенный им договор. Оферта может быть либо принята (акцептована), либо отвергнута ее адресатом. В свою очередь, спорные договора поручительства являлись уже заключенными двусторонними сделками, повлекшими за собой изменение правоотношений сторон, а не предложениями ответчиков к заключению таких сделок в будущем.

Доказательства признания указанных договоров поручительства недействительными в материалах дела отсутствуют, основания полагать, что они являются ничтожными по указанным в представленных решениях Арбитражного суда Брянской области основаниями заключения односторонних оспоримых крупных сделок без надлежащего одобрения акционеров заявителей
жалобы, апелляционным судом не установлены.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, правовая оценка Арбитражным судом Брянской области обстоятельств, на которой основан вывод о ничтожности указанных оферт по указанным основаниям отсутствия надлежащего одобрения крупных сделок, оспариваемых акционерами поручителей, не может рассматриваться в качестве безусловного обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Доводы ответчиков о том, что в силу направления истцом эмитенту адресной заявки на приобретение облигаций и совершения действий по ее акцепту между истцом и эмитентом был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, и у истца возникло обязательство по передаче облигаций в собственность ООО “АПК “Аркада“, а у последнего, соответственно, обязательство по принятию указанных облигаций и их оплате, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство следует считать прекращенным с прекращением обеспеченного им обязательства, также являются несостоятельными в связи со следующим.

Так, между эмитентом и истцом заключен договор займа путем выпуска и продажи облигаций в связи с чем возникли обязательства поручителя. При этом, истец был вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в случае нарушения заемщиком своих обязательств, в связи с чем обязательства поручителя не могли быть прекращены после направления истцом эмитенту адресной заявки на приобретение облигаций, поскольку такой порядок восстановления нарушенного права установлен договором займа и соответствующими эмиссионными документами, а приобретение эмитентом облигаций, как правильно отмечено судом первой инстанции, это действие, совершаемое сторонами в рамках заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, невыполнение эмитентом своих обязательств послужило суду первой инстанции правомерным основанием для взыскания с поручителей спорной суммы долга в размере 1600000 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой заявителями апелляционных жалоб при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка ОАО “Аркада“ на не извещение о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции по новому юридическому адресу указанного ответчика - г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 25, подлежит отклонению в связи с тем, что доказательства извещения истца о смене 02.07.2009 своего юридического адреса в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении спора в судах первой инстанции, единственным адресом, по которому ОАО “Аркада“ получала всю судебную корреспонденцию с извещением о месте и времени судебных разбирательств, является указанный в его безотзывной оферте адрес - г. Москва, ул. Земляной вал, д. 50А, стр. 3. В свою очередь, вся отправленная по адресу: г. Ульяновск, пер. Федерации, д. 25, корреспонденция суда была возвращена почтовой службой в связи с истечением срока хранения, либо отсутствием адресата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года по делу N А40-153167/09-83-979 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

А.Л.ДЕЕВ