Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-16251/2010-ГК по делу N А40-33689/10-14-298 Заявление о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации возвращено заявителю правомерно, поскольку в установленный срок доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем в арбитражный суд не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-16251/2010-ГК

Дело N А40-33689/10-14-298

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей В.В. Попов, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО “Ингосстрах“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года

по делу N А40-33689/10-14-298, принятое судьей Р.А. Коноваловой

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ООО “Первая страховая компания“, ЗАО “Лизинговая компания “Свое дело“

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

установил:

открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - ОСАО
“Ингосстрах“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ (далее - ООО “Первая страховая компания“, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей убытков и к причинителю вреда закрытому акционерному обществу “Лизинговая компания “Свое дело“ - 12 564 рубля 72 копеек убытков.

В обоснование иска ОСАО “Ингосстрах“ указано на неисполнение ответчиками обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09 октября 2008 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 исковое заявление ОСАО “Ингосстрах“ оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлено доказательства направления первому ответчику копии искового заявления, поскольку приложенный к иску почтовый реестр от 15.03.2010 подтверждает направления ответчику искового заявления по адресу, который не соответствует, по мнению суда, местонахождению ответчика, определенному судом самостоятельно по базе ФНС России на 31.03.2010.

До установленного определением суда срока - 03.05.2010 заявителю предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить доказательства направления исковых материалов ООО “Первая Страховая Компания“ по адресу: 127030, г. Москва, ул. Сущевская, д. 8-12, стр. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 исковое заявление возвращено ОСАО “Ингосстрах“, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены.

ОСАО “Ингосстрах“ с принятым определением суда не согласно, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.05.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком по его иску является ООО “Первая страховая компания“, местонахождение которой: 115088, г. Москва,
ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14, ОГРН 1027739013202.

Исполняя определение суда от 31.03.2010, ОСАО “Ингосстрах“ 28.04.2010 представил через канцелярию Арбитражного суда города Москвы копии уведомлений о вручении исковых материалов ответчикам, а также сведения из ЕГРЮЛ на ООО “Первая страховая компания“ и ЗАО “Лизинговая компания “Свое дело“, что подтверждается штампом арбитражного суда.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, в силу части 3 статьи 272 Кодекса рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи
129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

Истец обратился с иском к ООО “Первая страховая компания“ и ЗАО “Лизинговая компания “Свое дело“, указав адрес первого ответчика: 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14. К исковому заявлению приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оно подано с нарушением требования пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцом не представлено доказательства направления первому ответчику копии искового заявления, поскольку приложенный к иску почтовый реестр от 15.03.2010 подтверждает направления ответчику искового заявления по адресу, который не соответствует, по мнению суда, местонахождению ответчика, установленному судом по базе ФНС России на 31.03.2010: 127030, г. Москва, ул. Сущевская, д. 8-12, стр. 1. При этом суд руководствовался Сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, которые являются распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

У суда нет ни права, ни обязанности собирать информацию по своей
инициативе, без соответствующих ходатайств об истребовании доказательств.

Судебная коллегия установила, что Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 31.03.2010 (л.д. 8 - 9) истцом к исковому заявлению не прилагались, ответчиками также не представлялись.

В данном случае к материалам дела приобщено доказательство, которое добыто судом самостоятельно. Указанные действия суда первой инстанции нарушает основные принципы арбитражного судопроизводства, в том числе принципы законности, равенства, равноправия и состязательности (статьи 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным им основаниям и его возвращения.

Кроме того, при вынесении указанного определения суд первой инстанции не учел положения пункта 1 части 1 статьи 135, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, в соответствии с которыми при подготовке дела к судебному заседанию, в процессе судебного разбирательства до вынесения решения по существу спора арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался как на основания для оставления искового заявления без движения, неустранение которых впоследствии явилось поводом для возвращения искового заявления, таковыми не являются, поскольку истцом был указан в иске адрес первого ответчика, а затем представлена копия сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО “Первая страховая компания“.

Согласно пункту 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 перечень оснований для возвращения искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене, с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года по делу N А40-33689/10-14-298 отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

В.В.ПОПОВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ