Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-14794/2010-АК по делу N А40-8119/10-41-54 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано правомерно, так как в реестре, переданном в Российский союз автостраховщиков, полис страхователя, с которого истцом взыскивается ущерб, не значится.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-14794/2010-АК

Дело N А40-8119/10-41-54

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК “Тюмень-Полис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-8119/10-41-54, принятое судьей Нечаевой С.В.,

по иску ООО СК “Тюмень-Полис“

к РСА

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания “Тюмень-Полис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому
Союзу Автостраховщиков о взыскании 73 895 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Решением от 21.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств того, что гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ООО “Северо-Западная страховая компания“.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что возможности представления в суд читаемой копии справки о ДТП у истца не имелось. Отметил, что в материалах дела имеется извещение о ДТП, составленное обоими участниками ДТП и ими подписанное, в котором указана страховая компания виновника ДТП - ООО “Северо-Западная страховая компания“.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 10 августа 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Хонда Цивик“ (государственный регистрационный знак Е 140 МУ 72) застрахованного на момент ДТП в ООО СК “Тюмень-Полис“, согласно полису по страхованию транспортных средств от 06.12.2006 ТР N
022533 (л.д. 20), управлявшегося водителем Бочгоновым Б.В. и автомобиля “Мерседес Бенц“ (государственный регистрационный знак Н 057 АС 150), застрахованного в ЗАО СК “Мегарусс-Д“.

В соответствии с актами осмотра от 13 августа 2007 года N 2616, выполненным ООО СК “Тюмень-Полис“, от 21 августа 2007 года N 1505, выполненным ЗАО “Независимый Эксперт“ (л.д. 11) установлены механические повреждения автомобиля “Хонда Цивик“ (государственный регистрационный знак Е 140 МУ 72).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 73895 рублей, что подтверждается заключением ЗАО “Независимый Эксперт“ от 21.08.2007 N 1505 (л.д. 12 - 13).

Истец, признав случай страховым, произвел оплату восстановительного ремонта владельцу автомобиля “Хонда Цивик“ (государственный регистрационный знак Е 140 МУ 72), в размере 73 895 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2007 N 16 (л.д. 52).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на момент причинения вреда риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО “Северо-Западная страховая компания“ согласно страховому полису ААА N 0434808439; в нарушение требований ст. 931, 965 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, обязательства ООО “Северо-Западная страховая компания“ не выполнены.

Приказом ФССН N 459 от 10.10.2008 г. у ООО “Северо-Западная страховая компания“ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт б части 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 4-ФЗ, а не часть 2 пункта 6
статьи 18.

Согласно ч. 2 п. 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 4-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков.

В связи с изложенным настоящий иск заявлен к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, истцом в материалы дела, несмотря на предложения суда первой инстанции, не представлена читаемая копия справки ГИБДД о ДТП, в результате которого застрахованному истцом транспортному средству был причинен ущерб. Кроме того, в извещении от 29.05.2009 N 090529-61673 Российский Союз Автостраховщиков указывает, что в реестре переданном в РСА ООО “Северо-Западная Страховая Компания“, в котором застрахована гражданская ответственность Бочгонова Б.В., данный полис не значится.

Довод истца о невозможности представления им в суд читаемой копии справки о ДТП апелляционным судом не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными
доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что наименование страховой компании, оформившей страховой полис содержится, имеющемся в материалах дела извещении о ДТП, составленное обоими участниками ДТП и ими подписанное, в котором указана страховая компания виновника ДТП - ООО “Северо-Западная страховая компания“ является несостоятельной.

Согласно п. 5 ст. 11 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции.

Таким образом, сведения о ДТП, его участниках, наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полисы ОСАГО, повреждениях, причиненных в результате ДТП, должны быть подтверждены документами, оформленными полномочными сотрудниками милиции (справкой ГИБДД о ДТП).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доводов, которые не получили бы надлежащую оценку в решении суда первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-8119/10-41-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ