Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-14647/2010-ГК по делу N А40-144272/09-44-736 Исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку кредитор предоставил денежные средства, а заемщик полученную сумму кредита не возвратил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-14647/2010-ГК

Дело N А40-144272/09-44-736

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л. Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Диалект Контакт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-144272/09-44-736, принятое судьей Гавриловой З.А. по иску ООО КБ “Интелфинанс“ к ООО “Диалект Контакт“ о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кургапкина Е.М. по доверенности б/н от 02.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью КБ “Интелфинанс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “Диалект Контакт“ (далее - ответчик) о взыскании 11 700 000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору N 35-К от 25.06.2007.

03.02.2010 в судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении цены иска, а именно: просил взыскать с ответчика 11 700 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора N 35-К от 25.06.2007, истец предоставил денежные средства, однако, в установленный срок заемщик (ответчик) полученную им сумму кредита не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010, учитывая следующее.

Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 35-К от 25.06.2007 (л.д. 13 - 17), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 11 700 000 руб. 00 коп. под 19% годовых, а заемщик в срок до 20.06.2008 года возвращает сумму кредита (л.д. 13 - 21).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец перечислил сумму кредита что подтверждается выпиской ответчика (л.д. 27 - 46) и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

Правовая норма статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК
РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о том что между сторонами сложились договорные отношения, а именно: заявка от 18.06.2007 на получение кредита в размере 12 000 000 руб. на срок 1 год с процентной ставкой 15% годовых (л.д. 37), платежные поручения ООО “Диалект Контакт“ N 83 от 29.06.2007 на сумму 24 361 руб. 64 коп., N 112 от 28.09.2007 на сумму 182 712 руб. 33 коп. в счет оплаты процентов за кредит по договору N 35-К от 25.06.2007 (л.д. 58 - 60), письмо от 25.2007 о согласовании с участником общества заключения сделки с ООО “Энэрго Сервис“ на поставку прецизионных кондиционеров на сумму 11 700 000 руб. с привлечением кредитных ресурсов КБ “Интелфинанс“ (ООО), свидетельствующие о том, что между сторонами сложились договорные отношения, то есть, заключен кредитный договор (л.д. 61).

В то же время, факт получения ответчиком денежных средств ни кредитором, ни заемщиком не оспаривается.

На основании п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ). В соответствии со ст.
333.17 плательщиками госпошлины признаются ответчики, если решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из определения в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца возмещаются за счет ответчика.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в т.ч. ст. 71 АПК РФ, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-144272/09-44-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Л.ДЕЕВ