Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-14544/2010-ГК по делу N А40-1256/10-6-10 Требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку нормы ГК РФ не содержат запрета осуществлять выплату страхового возмещения в случае нарушения порядка (сроков) уплаты страхователем страховых взносов (страховой премии).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-14544/2010-ГК

Дело N А40-1256/10-6-10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-1256/10-6-10, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ООО “Страховая компания “ОРАНТА“ к ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ о взыскании 110 147 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:
не явился, извещен.

установил:

ООО “Страховая компания “ОРАНТА“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 110 147 руб. 35 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 391, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 “Об обязательном страховании гражданской ответственности“ и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделанные выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 января 2008, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине
марки МИЦУБИСИ, регистрационный знак С 463 РЕ 177, застрахованной на момент ДТП в ООО “СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ “ОРАНТА“ по страховому полису АТ N 0100093, были причинены механические повреждения автомашиной марки ВАЗ 21043, регистрационный знак Х 028 РЕ 99, под управлением водителя Чеботарева С.А., гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ по страховому полису серии ААА 0443671231.

Повреждения и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается актом осмотра (л.д. 16 - 24), заключением эксперта от 24.0.2008 N 08/475 (л.д. 25 - 27) и составляет 110 147 руб. 35 коп.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 110 147 руб. 35 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 460 от 13.02.2008 (л.д. 30).

Согласно ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ поскольку в действиях Мирцхулаева И.Н. имеется состав административного правонарушения и риск его гражданской ответственности застрахован в ЗАО “МАКС“ по полису ААА N 0443671231, суд первой инстанции взыскал с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в пределах установленного лимита в размере 110 147 руб. 35 коп.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционной жалобы о том, что неисполнение страхователем истца принятых по договору страхования обязательств по уплате страховой премии влечет недействительность суброгационного требования, отклоняется апелляционной инстанцией как не нашедший правового подтверждения, ввиду противоречия требованиям ст. ст. 957, 965 ГК РФ, нормы которых не содержат запрета осуществлять выплату страхового возмещения в случае нарушения порядка (сроков) уплаты страхователем страховых взносов (страховой премии).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным
судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с недоказанностью доводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года по делу N А40-1256/10-6-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ