Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-14341/2010 по делу N А40-54117/09-125-333 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора инвестирования строительства жилого дома отказано правомерно, так как право на направление требования о передаче квартир возникло у ответчика с момента введения объекта в эксплуатацию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-14341/2010

Дело N А40-54117/09-125-333

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Бельдиев А.И. - по дов. от 14.08.09 г. N 19, Полкунов С.М. - по дов. от 22.06.2010 N 12

от ответчика - Коровицын Д.Г. - по дов. от 17.08.09 N 53/08

от третьего лица - Соловкова А.Ю. - по дов. от 28.06.2010

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Центральная ипотечная компания“

на решение от 27.04.2010 по делу N
А40-54117/09-125-333

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ОАО “Центральная ипотечная

компания“ к ООО “Инвестиционно-строительная компания “ЭНБИЭМ-Стройсервис“, 3-е лицо - ЗАО “Мособлжилстрой“

о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 25.07.08 N 62.1/07 от исполнения договора N 2-2/И-04 инвестирования строительства жилого дома от 27.12.04

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Центральная ипотечная компания“ с иском к ООО “Инвестиционно-строительная компания “ЭНБИЭМ-Стройсервис“, 3-е лицо - ЗАО “Мособлжилстрой“ о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 25.07.08 N 62.1/07 от исполнения договора N 2-2/И-04 инвестирования строительства жилого дома от 27.12.04 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что все обязательства по договору им выполнены, в связи с отсутствием уведомления ответчика о сдаче объекта в эксплуатацию и передачи объекта инвестирования по акту, у ответчика не имелось оснований для одностороннего расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 6.3.2.

Решением суда от 27.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

ОАО “Центральная ипотечная компания“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено,
что между истцом и ответчиком был заключен договор N 2-2/И-04 от 27.12.2004, в соответствии с которым стороны договорились о взаимодействии по инвестированию строительства объекта с последующим правом оформления Соинвестором - истцом в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир объекта общей проектной площадью 1 283,3 кв. м.

По условиям договора предусмотрена обязанность истца по инвестированию строительства на сумму 25 000 000 рублей с последующей корректировкой по итогам данных БТИ общей площади объекта.

Согласно п. 3.1.7 инвестор (ответчик) обязан после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию обеспечить передачу объекта инвестирования инвестору- истцу по акту, для составления которого ответчик вправе направить истцу уведомление по почте или вручить под расписку.

Договором предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки принятия истцом объекта инвестирования более 20 дней с даты,(установленной п. 3.2.4 договора и не позднее 10 дней с даты получения уведомления.

Письмом от 19.06.08 N 36.1/06 ответчик уведомил истца о завершении строительных работ и вводе в эксплуатацию корпусов 11 и 12 по адресу застройки: мкр. Юго-Западный, г. Подольск. Также ответчик сообщил о готовности передать истцу объект инвестирования в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.2.4 договора и для подписания соответствующего приложения к договору предложил явиться к ответчику не позднее 24.06.08.

Письмом от 25.07.08 N 62.1/07 ответчик отказался от исполнения договора в связи с просрочкой истцом принятия объекта инвестирования.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не получил указанные выше уведомления и данные письма были направлены в адрес генерального директора А.А. Мишина, который не являлся генеральным директором, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, документально не подтвержденным.
На указанных письмах имеется отметка истца в их получении.

Судом кассационной инстанции дано указание судам при новом рассмотрении дела оценить представленные в дело доказательства, тщательно проверить доводы истца и 3 лица о недействительности требования ответчика о принятии квартир в июне 2008 года с учетом того, что акт реализации инвестиционного проекта подписан только в декабре 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца и третьего лица являются необоснованными исходя из следующего.

Истец и третье лицо ссылаются на то, что требование ответчика, заявленное истцу, о принятии квартир по акту от 25 июня 2008 года является недействительным, так как на тот момент Ответчик не принял квартиры от ЗАО “МОСОБЛЖИЛСТРОЙ“, а, следовательно, не мог исполнить обязательства по их передаче перед Истцом. Третье лицо указывает, что п. 2.3. договора N ИП-06/С-01 от 20.04.2004. (новая редакция от 14.03.2006 г.) предусмотрено, что выдел имущества в натуре и передача его Соинвестору (ответчику) производится Инвестором (третьим лицом) в течение 18 месяцев с момента получения Инвестором разрешения на строительство Инвестиционного объекта;и “процедура передачи квартир Ответчику, а также привлеченным Ответчиком третьим лицам стала производиться после подписания Акта о результатах реализации на основании предоставленного Ответчиком реестра обладателей прав на квартиры в ЖК “Подольские просторы“ от 15.12.2009 г. Таким образом, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта является основанием для начала передачи квартир.

Согласно п. 2.2. договора N ИП-06/С-01 от 20.04.2004. (новая редакция от 14.03.2006 г.), заключенного между третьим лицом (Инвестором) и ответчиком (Соинвестором), конкретное имущество, подлежащее разделу и передаче Соинвестору по итогам реализации Инвестиционного контракта, определяется
путем составления Перечня квартир и подписания его Сторонами (Перечень квартир - приложение N 1 к Договору)“.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в договоре отсутствует указание о передаче имущества Соинвестору на основании Акта о реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту, путем составления перечня квартир и подписания его сторонами и является основанием для начала передачи квартир, в связи с чем перечень квартир, являющийся приложением N 1 к договору является основанием для определения конкретного имущества (квартир), подлежащего передаче Соинвестору (ответчику).

В соответствии с 2.3. договора выдел имущества в натуре, указанного в Перечне квартир (Приложение N 1 к Договору), и передача его соинвестору производится Инвестором в течение 18 месяцев с момента получения Инвестором разрешения на строительство Инвестиционного объекта, (но не ранее получения разрешения на ввод Инвестиционного объекта в эксплуатацию).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о предмете договора, условиях, которые названы в законе как существенные, а также условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны определили момент выдела имущества в натуре и передачи его Соинвестору - “не ранее получения разрешения на ввод Инвестиционного объекта в эксплуатацию“.

Разрешения на ввод корпусов Объекта в эксплуатацию были выданы 17.06.08.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца и третьего лица о недействительности требования ответчика о принятии квартир в июне 2008 года необоснованны, поскольку право на направление такого требования возникло у ответчика момента
введения объекта в эксплуатацию. Согласно п. 6.4. договора N ИП-06/С-01 от 20.04.2004. (новая редакция от 14.03.2006 г.) соинвестор (ответчик) имеет право уступить свои права по договору, как в целом, так и в части своих обязательств, без согласования такой уступки с Инвестором (третьим лицом - ЗАО “МОСОБЛЖИЛСТРОЙ“).

В соответствии с Федеральным законом N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государства и международные организации. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Инвесторы имеют равные права на передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям договора N ИП-5/С-01 от 20.04.2004. (новая редакция от 14.03.2006 г.) третье лицо (ЗАО “МОСОБЛЖИЛСТРОЙ“) обязуется осуществить функции Инвестора-застройщика по строительству Объекта, а также обеспечить подготовку и передачу ответчику (следовательно, привлеченным ответчиком соинвесторам) всей документации, необходимой для оформления прав собственности на Объекты недвижимости.

Согласно п. 5.2.10. Инвестиционного контракта третье лицо (ЗАО “МОСОБЛЖИЛСТРОЙ“) обязуется обеспечить оформление и регистрацию имущественных прав.

Исходя из условий Инвестиционного контракта и договора между третьим лицом и ответчиком, обязанность по передаче квартир лежит на третьем лице - Инвесторе - ЗАО “МОСОБЛЖИЛСТРОЙ“, а к соинвесторам. на основании договоров с ответчиком и после выполнения обязательств в полном объеме, переходило от ответчика право (требование) на получение
от третьего лица (Инвестора) объектов недвижимости (квартир).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца и третьего лица о том, что процедура передачи квартир ответчику, а также привлеченным ответчиком третьим лицам стала производиться только после подписания Акта о результатах реализации на основании представленного ответчиком реестра обладателей прав на квартиры от 15.12.08, как противоречащий материалам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что фактическая и юридическая передача квартир соинвесторам началась до подписания акта реализации инвестиционного контракта- с апреля 2008 года, что подтверждается письмами ответчика исх. N 12/03 от 26.03.2008 г. и исх. N 13/04 от 04.04.2008 г., Реестром обладателей прав на квартиры в ЖК “Подольские просторы“ от 04.04.2008 г., переданным ответчиком эксплуатирующей компании - ООО “Главстрой-эксплуатация“.

Согласно п. 4.1.3. Договора N ИП-06/С-01 от 20.04.2004 (новая редакция от 14.03.2006 г.) инвестор (третье лицо) обязуется передать Соинвестору (ответчику) конкретное имущество (п. 2.3. договора) в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Отклоняются доводы третьего лица и истца о том, что отсутствие указанных документов свидетельствует о недействительности требования ответчика к истцу о принятии квартир, а также доводы о том, что ответчик не принял квартиры от третьего лица, а, следовательно, не мог исполнить обязательство по их передаче перед истцом, как необоснованные.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы третьего лица и истца о том, что отсутствие указанных документов свидетельствует о недействительности требования ответчика к истцу о принятии квартир, а также доводы о том, что ответчик не принял квартиры от третьего лица, а, следовательно, не мог исполнить обязательство по их передаче перед истцом, как необоснованные.

На основании изложенного,
заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-54117/09-125-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН