Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-14306/2010-ГК по делу N А40-6721/10-97-66 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и пени удовлетворены правомерно, так как ответчик в полном объеме не оплатил выполненные истцом строительно-монтажные работы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-14306/2010-ГК

Дело N А40-6721/10-97-66

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Автосейф-1“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года

по делу N А40-6721/10-97-66, председательствующего А.Г. Китовой

по иску ООО “Производственное объединение “Теплотехник“

к ЗАО “Автосейф-1“

о взыскании денежных средств в размере 2 700 991 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдюшкин В.И. по дов. от 17.11.2009 г.

от ответчика: не явился,
извещен.

установил:

ООО “Производственное объединение “Теплотехник“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Автосейф-1“ о взыскании денежных средств в размере 2.700.991 руб. 68 коп., из которых: 1.962.930 руб. - задолженность, 738.061 руб. 68 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением суда от 26 апреля 2010 года по делу N А40-6721/10-97-66 взыскано с ЗАО “Автосейф-1“ в пользу ООО “Производственное объединение “Теплотехник“ денежные средства в размере 2 12 930 руб., из которых: 1 962 930 руб. сумма основного долга, 250 000 руб. - пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 004 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что доказательств в получении ответчиком актов приемки выполненных работ истец не представил.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 г. между ООО “ПО “ТЕПЛОТЕХНИК“ (подрядчик) и ЗАО “Автосейф-1“ (заказчик) был заключен договор N 03-КВД, согласно которому истец обязался осуществить прокладку кабельных линий на объекте по адресу: г. Москва, Б. Предтеченский пер.,
д. 15/8, стр. 3, а Ответчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора (п. 1.1.).

Согласно п. 2.3.2 договора, оплата выполненных строительно-монтажных работ, предусмотренных договором производится в следующему порядке: заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных за предыдущий период работ по актам КС-2 и справкам КС-3, с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса, счетам-фактурам. Акты КС-2 и справки КС-3, предоставляются заказчику в печатной форме в двух экземплярах не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязан в течение 5-и дней с момента получения акта и справки подписать и вернуть подрядчику представленные акты и справки, либо направить письменный обоснованный отказ в приемке выполненных работ. Если в указанный срок заказчик не вернул подписанные акты КС-2 и справки КС-3 и не направил в адрес подрядчика мотивированный письменный отказ, указанные в представленных актах и справках работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с договором. Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 5-и дней со дня подписания заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 предоставленных подрядчиком.

В соответствии с п. 2.3.3. договора, окончательный расчет с подрядчиком, заказчик производит в течение 5 дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ, предусмотренного договором, и предоставлением в производственный отдел заказчика комплекта утвержденной исполнительной документации.

Согласно п. 6.1. договора, заказчик принимает результаты произведенных подрядчиком работ ежемесячно по актам КС-2 и справкам КС-3, на основании которых производится оплата.

В соответствии с п. 8.4. договора, за несвоевременную оплату работ по настоящему договору Заказчик выплачивает Подрядчику 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей
стоимости работ по Договору.

01.10.2008 года в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, а также 01 декабря 2008 года дополнительное соглашение N 2 к договору.

15.12.2008 года работа, предусмотренная договором и дополнительными соглашениями к нему, была выполнена истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 14.940.000 руб. по основному договору (справка о стоимости работы от 10.12.2008 г. - КС-3, акт о приемке выполненных работ отчетный период 01.11.2008 г. по 10.12.2008 г.), акт о приемке выполненных работ по соглашению N 1 КС-2 и справка ф. N 3 на сумму 550.000 руб. (дата составления 10.11.2008 г.), а также акты и справки на сумму 3.643.391,71 руб. 71 коп., по дополнительному соглашению N 2 к договору (справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.11.2008 г. по 10.12.2008 г. ОКУД 0322001, акт о приемке выполненных работ от 10.12.2008 г. за отчетный период с 01.11.2008 г. по 10.12.2008 г.).

Сопроводительным письмом исх. N 2355U-6 от 15.12.2008 г. истец направил в адрес ответчика: акты по форме КС-2 от 10.12.2008 г., счет N 608 от 10.12.2008 г., счет-фактура N 559 от 10.12.2008 г., почтовым отправлением 24.09.2009 г. истец повторно направил акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, по дополнительному соглашению N 2 к договору, а также почтовым отправлением от 12.11.2009 года акты и справки по основному договору.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 5-и
дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Поскольку 15.12.2008 г. ответчик получил на рассмотрение Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, не направил истцу письменный мотивированный отказ от приемки работ, то в соответствии с п. 2.3.2 договора работа считается принятой 21.12.2008 года.

Срок оплаты в соответствии с п. 2.3.2. договора наступил 26.12.2008 года.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять работу (ее результат).

Таким образом, истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела справками КС-3 и актами по форме КС-2.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплатив выполненные работы частично на сумму 16.902.930 руб., что подтверждается платежными поручениями N 162 от 26.12.2008 года, N 155 от 12.12.2008 года, N 113 от 27.10.2008 года, N 062 от 15.08.2008 г., в связи с чем, задолженность ответчика по договору и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к нему составила 1.962.930 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика денежные средства 2.700.991 руб. 68 коп., из которых: 1.962.930 руб. - задолженности, 738.061
руб. 68 коп. - пени за просрочку платежа.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательств наличия недостатков ответчиком не представлено.

Акт подписан без замечаний.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 702, 711, 7720, ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ЗАО “Автосейф-1“ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26 апреля 2010 года по делу N А40-6721/10-97-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Автосейф-1“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН