Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-14233/2010-ГК по делу N А40-77777/09-7-632 В удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража в части переименования его участника отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств наличия оснований для переименования участника договора, вступившим в законную силу решением суда установлено, что указанные истцом кооперативы являются разными юридическими лицами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-14233/2010-ГК

Дело N А40-77777/09-7-632

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЗАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г.

по делу N А40-77777/09-7-632, принятое судьей Белицкой С.В..

по иску (заявлению) Префектуры ЗАО г. Москвы

к ГСК “Никулинский-23“, ООО “ГПСК “Ланд“, Управа района “Тропарево-Никулино“

3-е лицо - ИФНС N 29 по г. Москве

о внесении изменений в договор

при участии:

от истца: Ищенко А.Ю.
по дов. от 15.12.2009 г.

от ответчика ГСК “Никулинский-23“: Карпенко Д.А. по дов. от 01.07.2010 г., Юрчакевич Е.Е. по дов. от 12.05.2010 г.

от ответчика ООО “ГПСК “Ланд“: не явился, извещен

от ответчика Управа района “Тропарево-Никулино“: не явился, извещен

от третьего лица: Шевчук Д.А. по дов. от 23.04.2010 г.

установил:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о внесении изменений в договор N 1272 от 15.04.1999 г. в части переименования его участника - ГСК “Никулинский“ на ГСК “Никулинский-23“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 г. по делу N А40-77777/09-7-632 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГСК “Никулинский-23“ возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда оставил рассмотрение данного дела на усмотрение суда.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители ООО “ГПСК “Ланд“, Управа района “Тропарево-Никулино“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность
принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 г. по делу N А40-77777/09-7-632.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.04.1999. между Префектурой ЗАО г. Москвы, Управой района “Тропарево-Никулино“, ООО “ГПСК “Ланд“ и ГСК “Никулинский“ заключен договор N 1272 (т. 1 л.д. 8 - 13) на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража на 200 - 300 машино-мест с комплексом сервисных услуг на земельном участке площадью 0.5 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 38. вл. 23/3 с предполагаемым объемом инвестиций эквивалентным 1.5 млн. дол. США в целях реализации концепции социально-экономического и градостроительного развития ЗАО г. Москвы в условиях рыночной экономики и программы комплексного строительства гаражей, которая предусмотрена Постановлениями Правительства Москвы N 1155 от 20.12.94; N 318 от 18.04.95; N 216 от 12.03.96.

Постановлением Правительства Москвы N 53-ПП от 04.02.03 (т. 1 л.д. 29 - 37) утвержден базовый перечень земельных участком, отведенных для строительства гаражей стоянок на период 2001 - 2004, заказчиком строительства гаража по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, кв. 38, вл. 23/3 определен ГСК “Никулинский“.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиком начиная с 2003 г. на основании разрешительной документации, а именно: Постановлений Правительства Москвы от 04.02.03 N 53-ПП;
от 18.05.04 N 39-ПП; от 20.06.06 N 4503-ПП, в соответствии с распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 24.07.03 N 1762-РП (т. 1 л.д. 20 - 22) между Московским земельным комитетом и ГСК “Никулинский-23“ заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-07-506497 от 29.10.03. (т. 1. л.д. 14 - 19) общей площадью 5.000 кв. м. имеющий адресные ориентиры: г. Москва. Мичуринский проспект, вл. 23 (коммунальная зона квартала N 38), предоставленный в аренду сроком на 2 года, для проектирования и строительства многоярусного гаража-стоянки, акта разрешенного использования земельного участка N А-0795/13 от 25.08.05 (т. 1 л.д. 24 - 25), разрешения на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в г. Москве N Р-1419/13 от 03.07.06 (т. 1 л.д. 26 - 27) осуществлял строительство многоярусного гаража-стоянки, которое в настоящее время практически завершено.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37630/08-11-69 (т. 3. л.д. 17 - 20), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2009 N 09АП-17424/2008-ГК (т. 3 л.д. 21 - 24) и постановлением ФАС МО от 14.04.09 N КГ-А40/2785-09-1,2 (т. 3 л.д. 25 - 27) основанном на решении Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2004 установлено, что ГСК “Никулинский“ и ГСК “Никулинский-23“ являются разными юридическими лицами.

Кроме того, судами всех инстанций сделан вывод о том, что ГСК “Никулинский-23“ не являлось стороной договора N 1272
от 15.04.1999.

Также, вышеуказанными судами установлено, что разрешительная документация на строительство оформлена ответчиком вне рамок договора от 15.04.1999 N 1272, в настоящее время строительство многоярусного гаража-стоянки практически завершено и ни в одном из правоустанавливающих, согласовывающих или разрешительных документов кооператива инвестиционный договор от 15.04.1999 N 1272 не упоминается.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11108/08-53-126 (т. 3 м л.д. 11 - 13), оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда N 09АП-19531/2009-ГК от 03.12.2009 (т. 3 л.д. 14 - 16) спорный договор N 1272 от 15.04.1999 о реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража на территории ЗАО г. Москвы расторгнут.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований
или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 г. по делу N А40-77777/09-7-632.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 г. по делу N А40-77777/09-7-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЗАО г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК