Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-14194/2010-ГК по делу N А40-8535/10-41-64 Требования о выплате суммы страхового возмещения удовлетворены правомерно, поскольку надлежащие доказательства полной выплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела представлены не были.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-14194/2010-ГК

Дело N А40-8535/10-41-64

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010

по делу N А40-8535/10-41-64

по иску ООО “Группа Ренессанс Страхование“ к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 61 071 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО “Группа Ренессанс Страхование“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 57 098 руб. 27 коп. в возмещение вреда (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении суммы исковых требований).

Решением от 22.04.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, взыскав с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ООО “Группа Ренессанс Страхование“ страховое возмещение в размере 57 098 руб. 27 коп., а также 2 212 руб. 95 коп. расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в рамках возмещения ущерба по данному делу отсутствовала необходимость замены, ремонта и окраски частей транспортного средства, повреждения которых не были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 02.11.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Форд государственный регистрационный номер Х120ТО177, автомобилю марки Мазда государственный регистрационный номер Х897ХР177 были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль марки Мазда был застрахован в ООО “Группа Ренессанс Страхование“ по полису N 001АТ-07/57496.

Виновность водителя автомобиля марки Форд в совершении указанного ДТП подтверждена справкой ГИБДД о ДТП от 02.11.2008 (л.д. 31), постановлением-квитанцией 50УР о наложении административного штрафа от 02.11.2008 (л.д. 32).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составила 57 098 руб. 27 коп.

В соответствии с имеющимся в материалах дела платежным поручением N 205 от 13.01.2009 (л.д. 42) истец произвел выплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Форд была застрахована ответчиком по страховому полису ААА N 0447587909, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ГИБДД о ДТП и не оспорено заявителем жалобы.

Истцом представлены документы сервисного центра ООО “Автоглобус“, производившего ремонт поврежденного автомобиля, а также расчет суммы, подлежащей взысканию с учетом износа, подтверждающие стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства полной оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые
в размере 57 098 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта включен перечень восстановительных работ, которые не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем стоимость ремонта завышена, подлежат отклонению, поскольку в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии указано на возможность обнаружения скрытых дефектов в области аварийных повреждений, кроме того, локализация повреждений соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает, что характер и локализация спорных повреждений соответствуют механизму образования повреждения в рассматриваемом ДТП. При этом суд учитывает, что целью ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ является защита и законных интересов потерпевших лиц. В то же время неуказание данных повреждений в справке о ДТП, составляемым сотрудником ГИБДД на месте происшествия, не может являться препятствием для возмещения потерпевшему причиненного ему вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца в акте осмотра транспортного средства, справке ГИБДД, отчете об оценке соответствуют повреждениям автомобиля и подлежат возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные
доказательства, касающиеся характера повреждений, причиненных автомобилю марки Мазда в результате ДТП.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы заявителя жалобы о проведении необоснованного ремонта некоторых деталей документально не подтверждены, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы им не заявлялось.

Оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в спорном размере не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-8535/10-41-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

А.Л.ДЕЕВ