Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-14185/2010-ГК по делу N А40-18718/10-110-141 Требования о взыскании ущерба по страховому случаю в порядке суброгации удовлетворены, поскольку подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-14185/2010-ГК

Дело N А40-18718/10-110-141

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Страховая компания “ПОЛИС-ГАРАНТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010

по делу N А40-18718/10-110-141

по иску ОАО “Страховая компания “ПОЛИС-ГАРАНТ“ к ООО “Росгосстрах“

о взыскании 30 588 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОАО “Страховая компания “ПОЛИС-ГАРАНТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ООО “Росгосстрах“ о взыскании ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.

Решением от 14.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО “Росгосстрах“ в пользу ОАО “Страховая компания “ПОЛИС-ГАРАНТ“ денежных средств в размере 15 211 руб. 46 коп.

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Авенсис государственный регистрационный номер А580МР97.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Мазда 3 государственный регистрационный номер У858ЕВ177, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2007, протоколом 77 АЕ N 0106504, постановлением 77 АЕ N 0128295 по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП указанный автомобиль марки Тойота Авенсис государственный регистрационный номер А580МР97, был застрахован в истцом по полису добровольного страхования транспортных средств N АТ 07/3954 от 24.04.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 104 878 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 415 от 30.01.2008.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО “РГС-Столица“ (ООО “Росгосстрах“) по полису ОСАГО N ААА 0417009190.

Ответчик произвел частичную оплату ущерба в сумме 89 667 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 335 от 30.06.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 “Правил“, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N
131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Поскольку ДТП по настоящему делу произошло 19.10.2007, то есть до 01.03.2008, то названные выше положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств об определении восстановительных расходов в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не действовали в период наступления данного страхового случая, и, соответственно, положения пп. “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008, не носят специального характера по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма 15 211 руб. 46 коп., составляющая износ поврежденного транспортного средства, подлежит возмещению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 года по делу N А40-18718/10-110-141 отменить.

Взыскать с ООО “Росгосстрах“ в пользу ОАО “Страховая компания “ПОЛИС-ГАРАНТ“ 15 211 руб. 46 коп. ущерба, 994 руб. 61 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО “Росгосстрах“ в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА