Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-14168/2010-ГК по делу N А40-65527/09-18-319 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате товара частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-14168/2010-ГК

Дело N А40-65527/09-18-319

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Дегтяревой Н.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дарабанов Федор Евгеньевич при участии:

представитель истца: не явился, извещен

представитель ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Варма“ с исковым заявлением к ИП Дарабанову Ф.Е. о взыскании задолженности по договору поставки N 0063 от 08.05.2008 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 0063 от 08.05.2008 г.

Решением Арбитражного
суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-65527/09-18-319 взыскано с ИП Ф.И.О. в пользу ООО “Варма“ задолженность в размере 230.397,12 руб., пени в размере 65.663.17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7.428,29 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дарабанов Ф.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В частности заявитель указывает на то, что задолженность по договору погашалась, кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность с ответчика в сумме 188.000 руб. и пени в сумме 53.580 руб.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы 29 марта 2010 г. по делу N А40-65527/09-18-319 подлежит изменению в части взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО “Варма“ (поставщик) и ИП Дарабанову Ф.Е.(покупатель) заключен договор поставки N 0063 от 08.05.2008 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а
покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии со счетами, выставляемыми поставщиком, либо в соответствии со спецификациями, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Суд первой инстанции по данному договору взыскал задолженность в сумме 230.397,12 руб. с ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом начислены штрафные санкции в размере 65.663,17 рублей, которые удовлетворены судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, данные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 188.000 руб. и пени в сумме 53.580 руб. (т. 1 л.д. 40), определением от 18.08.2009 г. суд первой инстанции принял указанные уточнения (т. 1 л.д. 64).

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик оплатил часть задолженности в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 206 от 02.09.2009 г., N 200 от 26.08.2009 г., N 193 от 18.08.2009 г., N 233 от 16.11.2009 г., N 224 от 14.10.2009 г., N 216 от 10.09.2009 г., N 210 от 04.09.2009 г., N 240 от 23.11.2009 г. (т. 1 л.д. 75 - 77,79 - 82)

Таким образом, задолженность ИП Дарабанова Ф.Е. по договору поставки N 0063 от 08.05.2008 г. составляет 168 000 руб., что является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме поставленных
истцом товаров, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, в порядке ст. 49 АПК, в том числе пени до суммы 53 580 руб., судебная коллегия считает обоснованным удовлетворить данное требование истца.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-65527/09-18-319 подлежит изменению в части взыскания задолженности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-65527/09-18-319 изменить.

Взыскать с ИП Ф.И.О. в пользу ООО “Варма“ задолженность в сумме 168 000 руб., пени в сумме 53580 руб., госпошлину по иску в
сумме 7 183, 24 руб.

Взыскать с ООО “Варма“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 403, 31 руб.

Взыскать с ООО “Варма“ в пользу ИП Ф.И.О. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

СТЕШАН Б.В.